Фотоаппараты

[falcon407]

Извините, пишу с телефона, вдали от дома, поэтому без цитат и возможно с ошибками))).
О корифеях фотографии не задумывался, да и времени жалко на это, хотя идея интересная))).
Фото мои. Какой-либо ценности, кроме, личной не представляют.
О техническом" подвохе" идея была, в продолжение предыдущей дискуссии, каюсь. Не знал, что это древняя игра))).
Косвенно дискуссанты, как я понимаю профессионально занимающиеся фотографией, подтвердили тезис о первичности автора, а не инструмента.
Хотя считаю, что это более важно, когда фото - бизнес или профессия, что выдвигает более высокие требования к технической стороне. Если же говорить о "чистом" искусстве, на первое место выдвигается личностный, авторский, художественный фактор, технический уходит на второй план, о чем написано и в приведенной мной ссылке выше.
С автогонками прииер крксивый, но не совсем корректный и не всегда однозначный (опять же пример из статьи ввше). Тем более в гонке важен результат, он однозначен, технически проверям и закреплен. В фотографии, как в любом другом направлении искусства, все намного сложнее, многообразней, субъективно и неоднозначно.
Мне как зрителю и потребителю фотопродукции важнее ЧТО я вижу и насколько мне это нравится, а то чем автор снял, что при этом использовал и на какие ухищрения пошел, совершенно десятое дело.
С точки зрения рядового автора, мне смысла гнаться за супердорогой, профессиональной техникой тоже нет никакого смысла, т.к. на уровне хобби, при отсутствия достаточных знаний и умений потраченные тысячи денежных знаков не приведут к какому-либо значимому результату, кроме удовлетворения самолюбия. Хотя когда-то я так думал))).
Слава Богу, я сумел это понять и теперь, прогуливаясь по городу, встречая юных особ с топовыми аппаратами и объективами на шее, но с явной уверенностью в глазах, что теперь у них в кармане фотоолимп - ничего кроме улыбки не вызывает.
P.s. Как-то довелось общаться с проф. фотографом, преподававшем в фотокружке или студии. Он рассказал, что есть у него ученик, снимает посредственно, обучение безперспективно. Но уговорил богатого папика купить 1D Марк II, считая, что причина в его недостаточно профессиональной камере. Результат - как бездарно снимал, так и снимает, но "профессионально"!)))
P.P.S. Прошу прощения у вмех, кто посчитал мое предложение "подвохом" или провокацией или еще чем-то для себя неприятным. Никого не хотел оскорбить, унизить, задеть. Истину не установить, спор ради спора абсурден. Спасибо!

[сергеймак]

ну бездарностей с крутой фотоаппаратурой хватает. покупает единичку и снимает на автомате - знакомо. и про первичность художественного сюжета согласен. первично эмоциональное восприятие снимка. тут не поспоришь. просто когда деталей больше, сам снимок резче, цветовые нюансы и переходы переданы более точно, художественное восприятие снимка только выигрывает. и я, упаси Боже, ни в коей мере не собираюсь уничижительно относится к фотографиям любителя если они сделаны с недостаточным качеством или с ошибками в композиции. снимает человек и очень хорошо. захочет расти - научится. тем более иногда смотришь на свои фотографии и думаешь: "неужели это говно я снял?" . так что в этом плане все бывают равны. мой полемический запал вызвало категоричное утверждение, что съемка на видеокамеру и хороший фотоаппарат с приличным объективом сильно не отличаются. вот я и попытался объяснить что отличия есть и они огромны. иначе не продавались бы фотоаппараты и объективы в различиях по цене в несколько а то и в десять раз. тем более, что основной потребитель дорогой оптики знающий профессионал а не любитель понтов.

[сергеймак]

кстати. есть такое понятие "боке" в фотографии. это как объектив размывает задний план. на художественную выразительность снимка может оказывать огромное влияние. так вот боке дорогой оптики и дешевой может отличить практически каждый. цейссы в этом плане наверное всем фору дадут. про леечные объективы не знаю. как-то спокойно к "лейке" я отношусь. а вот цейсс, контакс (жаль прекратили выпуск фотоаппаратов) вызывает трепет в душе.

[Shina]

[pen-man]

Реальный случай в одном из первых фото-минилабов в Воронеже: у прилавка, получив напечатанные с плёнки фото, стоит и безутешно плачет девушка, положив рядом источник отпечатков - самую дешёвую пластмассовую мыльницу Кодак.
На рыдания выходит хозяин минилаба, утешая девушку и одновременно проводя экспресс-фотоликбез, приговаривая, что головы людям на фото "резать" ну совсем нежелательно; группу всё же лучше располагать по центру кадра, а не в углу, "обрезав" несколько человек; что ничего страшного не произошло, что фотомастерство - дело наживное, дело опыта и дальше таких ошибок не будет...
На всё это "утешение" девушка, утирая слёзы, говорит: "НО У МЕНЯ ЖЕ ТЕПЕРЬ ЭТИ ФОТОГРАФИИ НЕ КУПЯТ!!!"

[47654oleggg]

Прикупил намедни для макро-фото к своему Никону вот такой наборчик:
http://img5.imageshack.us/img5/4750/d38n.jpg
Комплект "в сборе":
http://img14.imageshack.us/img14/726/ax87.jpg
Экспериментирую потихоньку...

[Derdemyansky]

47654oleggg, отпишитесь о результатах-то, пожалуйста Нередко вижу такой объктивчик на разных барахолках/аукционах, все интересно было.

[Shina]

Это не объектив.Удлинительные (раньше называли проставочные) кольца,которые надевают перед объетивом. Несколько фото коллега уже выставил в разных темах. "Макро" хорошо получается с ними http://img34.imageshack.us/img34/2167/jaeg.JPG Я так понял,что в комплект вошёл и телеконвертер.

[Derdemyansky]

Shina, ну, удлинительные кольца с объективом я не спутаю Вега-11У как раз таки объектив от фотоувеличителя, он мне и был интересен, особенно в сочетании с кольцами, что представлены на переднем плане
На счет телеконвертера не уверен - скорей всего это переходник с М39 на байонет

[47654oleggg]

Сорри что не пояснил сразу - в комплекте обьектив от фотоувеличителя Вега-11, 3 макрокольца и переходник обьектив-Никон.
Результаты первоначального тестирования следующие:
Плюсы - дешевизна (весь набор обошелся в 270 грн, около 35 долларов), довольно хорошее макрофото (как по качеству, так и по увеличению...)
Минусы - отсутствие настройки фокуса (четкость движением фотоаппарата ловить надо), сильная резкость (при крупной макро-фотке очень трудно поймать допустим все перо целиком)
В целом - меня устраивает, учитывая что, например автофокусный "макрик" к Никону самый дешевый в магазине у нас за 2500 грн взять можно...
Пару фото для образца - в теме "мои ручки"... Дальше - будет больше...
ЗЫ: Фотка "на максимуме" со всеми тремя кольцами:
http://img34.imageshack.us/img34/7150/znc1.JPG
Ка-то так...
ЗЫ: ИМХО - очень даже неплохой вариант для людей, к-рым макро изредка необходимо... Для профи - лучше поискать нечто покруче...

[сергеймак]

47654oleggg
я понимаю, что у вас бюджетный вариант макро и вы снимаете редко. поэтому не в качестве поучения пишу. и не в качестве упрека тем более.
просто вы написали "сильная резкость". ммммм.... в общем там резкости нет вообще. нерезкая фотография увы. я к тому что понятие резкость подразумевает четкие и конкретные требования к снимку. три макрокольца это штатив. с рук снять резко нереально . причем штатив применяется в сочетании или со спусковым тросиком или с задержкой срабатывания затвора. ну и не топтаться возле штатива. три макро кольца это значит вы наклонились на миллиметр и все - точка фокусировки ушла.

[Derdemyansky]

47654oleggg, неплохо по цене. А где покупали? А то если нужно снять что-то мелкое, не хочется больше изгаляться с двумя объективами Хотя и результат может быть интересным.

Вот, например, снял для пробы когда-то:

[47654oleggg]

[47654oleggg]

[IgorG]

Очевидно, под словами "сильная резкость" подразумевалась малая ГРИП

[сергеймак]

[сергеймак]

кстати у меня есть три "веги" от увеличителя "беларусь" с разным фокусным расстоянием 50, 105 и еще какой-то.

[falcon407]

Я, конечно, дилетант, но позвольте высказать свое глубокое ИМХО. )) Исходя из понятия ГРИП, упомянутого IgorG - обсуждаются разные вещи.
47654oleggg говорит именно о ГРИПе, который очень мал у обсуждаемой конструкции, поэтому проблематично снять такой продолговатый предмет, как перо, полностью.
А сергеймак толкует, скорее всего, о проблематичности фокусировки при съемке "с рук" и необходимости применения штатива, гарантирующего отсутствие т.н. "шевеленки".

[сергеймак]

я толкую о том, что там ничего не в фокусе. при маленькой глубине резко изображаемого пространства, то бишь грип, хоть что-то должно быть в фокусе.перо легко снять в фокусе.разместить его плоско и снять.
при макро съемке (я ведь писал чуть выше) значение грип очень мало, даже при диафрагме 45 это всего несколько сантиметров а то и миллиметров. и чем больше макро - тем грип меньше. и штатив гарантирует не отсутствие шевеленки в данном случае, штатив гарантирует что предмет не уйдет из плоскости фокусировки. нажимая на спуск вы подаетесь вперед или назад, всего на несколько миллиметров. вы сами этого не замечаете. все, предмет ушел из зоны резкости. ну и конечно шевеленка и прочие прелести. плюс вега темный объектив, точно навести затруднительно.

[сергеймак]

а началось все с того, что просто хотел сказать, что фотография нерезкая. и что назвать вегу очень резким объективом для макросъемки мог только тот "профессионал" кто не видел настоящих макрофотографий.
ну может письмо ручки за 4 доллара понравится больше чем монблан с монтеграппой. тут дело вкуса и субъективизм. а вот объектив за 60 долларов не может дать такую же картинку как за 1500 этих же долларов. никак. потому что качество фотографии вещь объективная.
еще раз повторюсь, я понимаю кто и зачем покупает и снимает. и понятно что в данном случае все огрехи совершенно несущественны и объектив свою задачу выполнил. автор фотографии донес до нас информацию. спасибо ему за это. просто типа совета на будущее я и написал предыдущие посты. ну и конечно типа просьбы не употреблять категоричных терминов. никто же не напишет, что "таврия" очень быстрая машина, всем понятно, что такое обозначают слова "очень быстрая машина" и какие машины очень быстры. а если и писать, что "таврия" очень быстрая машина, то по сравнению с чем.
зы. совсем забыл, если снимаете макро, то освещенность объекта при макросъемке падает в разы, освещать нужно посильнее.

[IgorG]

[ЮрийЮВ]

[IgorG]

[ЮрийЮВ]

[IgorG]

[сергеймак]

[сергеймак]

аргумент.
достаточно посмотреть в окуляр фотоаппарата с вегой и в окуляр фотоаппарата с цейсс планар чтобы понять разницу. даже можно не снимать. при съемке разница будет еще разительней.
но это так к слову. я не хаю вашу вегу. и ваши фотографии не хаю. просто говорю о том, что есть своеобразный ранжир, есть сравнительные тесты разных объективов, и вега в этих ранжирах не попадает даже в разряд резких. есть тесты DxO, там не мнение чье-то а объективный анализ. причем всех существующих объективов. а вы послушали чье-то мнение и уверовали. а задать вопрос сколькими объективами человек работал и что в его понимании очень резкая картинка?
вы посмотрите на сайте пенмания обзоры. появился обзор авторучки какой-то, а потом бумц им в микромагазине она в продаже. это я опять же в качестве одной из версий.

[Derdemyansky]

IgorG, объектив достаточно резкий, как на свою цену (без макроколец гривен в 200 выйдет, может дешевле, т.е. всего 25 долларов), однако если присмотреться к фотографии, видны нерезкие границы пера того же, не совсем резкие детали. Их видно, но они не такие уж резкие. Отчасти это из-за шевеленки (снимать макро с рук реально только с принятием таких вот изъянов), отчасти из-за самого объектива. Для тех же хороших объективов времен СССР разрешающая способность в среднем была в районе 40-60 пар линий/мм, у современных объективов она в разы выше - и 100, и 160 и может больше (просто сейчас используются другие критерии и найти точное значение в линиях не так просто).

Если фотографировать для себя и не сильно уж мелкие детализированные объекты, то такой связки вполне достаточно. Например, если нужно показать то же перо. Покупать для этого объектив за много-много долларов нет смысла. Если же этим заниматься профессионально (продавать фотографии, например в NG), то тогда требования к качеству картинки просто не позволят использовать старую отечественную оптику.

Думаю, именно эту идею хотел донести сергеймак, что для действительно качественного макро нужно и соответствующее оборудование. Просто смотря для чего фотография. В интернете не трудно найти макрофтографии, сделанные хорошим оборудованием, у которых действительно все отлично с резкостью. Тот же макроклуб.

[сергеймак]

[IgorG]

Уважаемые Derdemyansky, сергеймак,

если вы обратили внимание, я нигде не утверждал, что Вега очень резкий (самый/просто резкий объектив). Меня заинтересовали слова сергеймак, что есть некие объективные критерии, позволяющие провести границу между, например, очень резким и просто резким объективами.
Если воспользоваться предложенной аналогией с автомобилями, то машины, развивающие скорость, скажем, больше 250 км/ч (Мерседес, БМВ) мы назовем очень быстрыми, а меньше (Таврия) - просто быстрыми . Вот этот критерий и был бы объективным.

Но в любом случае благодарю вас за проявленное внимание и высказанные мнения.