Фотоаппараты

[SanTix]

Гуашью даже дети в школе по стеклу рисуют с обратной стороны, в т.ч. и по оргстеклу

Я разбавленной гуашью имитировал молочное стекло окрашивая самодельные плафоны изнутри. Так можно делать прикольные лампочки из старых ДРЛок, например с ГЛН внутри. Старинные ДРЛ 700-1000 производства МЭЛЗ имели красивые колбы. Я также впихивал в такие колбы МГЛ g-8,5 и даже g-12. Получаются оригинальные светильники в "производственном" стиле. Если научусь эти колбы без потерь резать кольцами, так вообще развернусь

С уважением, SanTix.

[Pragmatik]

Я в школе красками дюже не любил рисовать.

[сергеймак]

у всех советских фотоаппаратов внутрення поверхность была недостаточно зачернена. в том числе и дорогих среднеформатных "Киев".зачернять гуашью это загубить аппарат. были способы более трудоемкие но зато надежные.
зы. снимал на советские фотоаппараты и в контровом свете и во всяком другом. вполне себе нормально получалось. могу даже предложить отличить фотографию снятую киевским объективом от цейсовского планара.

[TriVX]

Помню такое. Я "двуствольный" любитель изнутри бархатной тряпочкой оклеивал.

[SanTix]

сергеймак, это чем таким Любитель от гуаши загубится? Поподробнее можно? Речь об окраске ламелей затвора, конечно не идёт, только о фенопласте корпуса. В чём проблема-то?

Киев-88, на даче валяется. Нужно будет посмотреть, как там всё заматировано, но вроде бы ничего не подкрашивал.

С уважением, SanTix.

[Pragmatik]

Ну я тоже очень против гуаши!
Ибо это - мусор!!! Потенциальный и реальный. Камера потеет, потом сохнет, работает на морозе... Гуашь - это не эпоксидка, она и стирается, и смывается, и ногтем соскребается, и осыпается... Т.е., вот и мусор в камере. Ибо это, как ни крути, простая "дисперсия".
Поэтому для меня приемлема обклейка бархатной бумагоу, ну или тканью. Просто бумагой проще.

[SanTix]

Страхи какие... У меня ничего не осыпалось. Советская "бархатная" бумага пылила куда сильнее. Тем более если говорить о таких недорогих камерах, как Любитель. Ну да это дело каждого, тем более что давно уже времена такой самодельщины прошло.

С уважением, SanTix.

[Pragmatik]

Я б сказал, что не страхи это, а - опасения, основанные на фактических материалах.
Бархатная бумага, если это не брак был, "пылить" начинала от времени и особенно от механического воздействия. Если она была "свежей" и до поклейки в камеру проверенной - то держалась она неплохо длительное время. Главное - не шаркать по ней механически, т.е., не трогать её.
"Любитель" хоть и недорогой, но массово использовался до эпохи массовых увеличителей, народ просто печатал контактным способом, отсюда и популярность в народе. Но серьёзные фотографы выжимали из Любителя максимум, и тут, конечно, вопрос не в его небольшой цене, а в том, что серьёзный инструмент и отношения к себе требовал хорошего.

[сергеймак]

что касается любителя, то там даже ничего матировать не нужно. разрешение объектива по краям насколько я помню было 8 линий на мм. то есть само разрешение объектива таково что чернением улучшить ничего нельзя. а гуашь осыпается. что касается киева, то чернением занимались люди умелые, вплоть до разборки фотоаппарата и задействования станка.

[сергеймак]

а про любитель, полностью соглашусь с постом прагматика чуть выше.

[TriVX]

Да как вам сказать, на счет разрешения "любителя", при групповой съемке на "микрат" волосы удавалось рассмотреть даже скраю (снимарся класс). Это так, по памяти.

[SanTix]

сергеймак, ну прямо новости какие-то про связь матирования с разрешением по полю. Где она связь-то? Ничего что паразитные засветки не только край плёнки засвечивают? Причём тут аберрации оптики и переотражения внутри камеры? Скажите, что при съемке стенопом стенки камеры хоть до блеска полируй и разницы не будет?

Pragmatik, если пальцами не тереть то и гуашь не осыпается, особенно если поверхность слегка подготовить. Если мацать, то и бархатная бумага будет пылить. Вообще, зачем пальцами внутри камеры лазать?

TriVX, действительно и это не только Любителя касалось но и других популярных СФ камер, особенно Москвы и Искры. Неплохая была оптика, в основном по тессаровской схеме, но от этого весьма жесткорисующая. СФ камеры со сменной оптикой зело дорогие были для не слишком обеспеченных любителей. "Гармошки" к тому же в матировании не нуждались. А вот бленда нужна была ибо без неё матировать смысла особого и не было: при съёмке в простых световых условиях с отсутствием световых источников и бликов в кадре ничего особо не засвечивается.

ЗЫ: Разрешение советской оптики, которое приводили в книгах и каталогах, измерялось отнюдь не на Микрате. К тому же эти цифры были предельно-допустимым минимумом для годной продукции. Реально же дела обстояли получше. Сейчас измеряют оптически, а там показатели всегда будут много выше - сейчас везде тенденция показывать "сферического коня в вакууме" и за это просить доплату. Маркетинг такой.

С уважением, SanTix.

[Pragmatik]

[SanTix]

Какой ужос... Это же как (для чего?) нужно было его использовать, чтобы изнутри постоянно трогать изнутри?!
Ну да ладно, сейчас уже дело прошлое и всё это шаманство не актуально. Камеры зачернены куда лучше советских. А так, я даже Зенит-11 Вилейский красил, там обклеить проблематично бы было. С завода зачернить его "забыли". Работал себе вполне для Вилейки, пока шторки не развалились, а я чинить не стал. Чем красил уже не помню, но не исключено что той же гуашью

С уважением, SanTix.

[Pragmatik]

[SanTix]

Pragmatik, Вы точно ничего не путаете? Гуашь, как и тушь содержит белок в качестве связуюшего и она совершенно не сыплется, если нормального качества и адгезия к поверхности хорошая. А вот лосниться она быстро, если трогать руками, это да. Совсем дерьмовую я, конечно, тут не имею ввиду, которая изначально была вся комковатая, какая-то (сейчас такой нет), но нормальная гуашь, это отнюдь не акварель. Сильно разбавленная водой тоже прочность низкую имеет, а вот нормальная густая вполне прочные плёнки даёт.

ЗЫ: Кстати, из гуаши "окись хрома" можно было получить что-то вроде пасты ГОИ и даже просто "полировальную бумагу" покрасив листочки ватмана (обрезки старых чертежей) - голь на выдумки горазда .

С уважением, SanTix.

[Pragmatik]

Дык в том-то и дело, коллега, что будь там связующим звеном эпоксидка - это было бы очень хорошо. А белок... Ненадёжная вещь. И водой размывается, и руками стирается, и влагу впитывает.
Если не ошибаюсь, то картины на стекле, нарисованные гуашью, защищали тем, что сверху накладывали ещё одно стекло. По крайней мере, у нас в пионерском лагере так было.

[SanTix]

Картинки ничем не защищались. Одна такая висит уже лет двадцать и хоть бы что. Помнится, что они в основном тараканов боялись

Эпоксидка как раз не факт, что будет хорошо держаться и отверждаться в таком тонком слое. А если качественно обработать поверхность шкуркой, чтобы хорошо держалась, то карболитовому любителю ничего больше ни не нужно будет.

Сейчас есть матовые эмали, так что ничего не нужно изобретать. Да и тогда, строго говоря, были масляные художестсвенные краски подходящие, но мне хватало и гуаши. Кое кто из знакомых вообще сажей
коптил самодельную камеру и ничего, как-то умудрялся не стирать пальцами Сажа, кстати, пожалуй, лучший из доступных материалов для светопоглощающих поверхностей.

С уважением, SanTix.

[SanTix]

Бархатная бумага, кстати, тоже воды боялась, т.к. часто клеилась на декстерине и подобных клеях.

С уважением, SanTix.

[Pragmatik]

Коптить камеру - это круто.

По школьному опыту - бархатная бумага при разовом намокании - высыхала, потом с ней без проблем работать можно. А главное - ей проще оклеивать камеру. Вырезал, капнул пару капель клея, наклеил - и всё. Потом, если что, точно так же можно поменять.

[SanTix]

У меня до сих пор есть эта самая бумага А раньше была и чёрная замша, которой обклеивать Любитель было бы ещё "кошернее" Но сейчас бы я его тем более покрасил, но не гуашью, а чем-то поновее.

С уважением, SanTix.

[Pragmatik]

За-а-а-а-амша... Эва как! Замша - это был буржуинский материал. Нам, рабочекрестьянам, где ж его было достать, да еще всего-то несколько кусочков? А наборы этой бумаги были в любом сельпо, где был уголок канцтоваров.
Сейчас то - оно конечно, пошел вечером в воскресенье в ближайший магазин, а там одних только красок наименований сто. А раньше часа в 4 в воскресенье все магазины уже закрыты, да и в тех есть одна краска... и то не того цвета, который нужно. Я это так лак как-то купил. Приспичило мне в воскресенье вечером деревяшку лаком покрыть. Охота пуще неволи, пошел в магАзин, ещё и выбирал, куда пойтить, чтоб поближе. Иду и думаю - а вот раньше, да в воскресенье вечером - и в магазин.... Да чтоб выбор красок в сотню артикулов... Фантастика... )))
Нонешняя молодежь и не поймёт, как это... )))))

Кстати, шутки шутками, а двухобъективные Яшики со сменными объективными досками до сих пор в бааааальшом почёте у ценителей. Ну, кому на Роллейфлекс 2.8 денежков не хватает.

[SanTix]

У нас вообще со снабжением было плохо. Слово "купить" было не в ходу, чаще - "достать" . Источником "замши" были старые кожанные вещи. Магазины по Воскресеньям вообще работали далеко не все, такая засада была Ну а лак/олифа тогда у меня всегда были в наличии, да и сейчас - запасливый я.

С уважением, SanTix.

[Pragmatik]

Во-во, о том и речь, что хрен чего купить было.
Правда, сейчас не лучше - всё вроде б есть, но для большинства купить просто не на что, особенно кто живет не в столице, где с работой швах.

[SanTix]

Сейчас тоже многого нет, просто сместились интересы и потребности. Так чтобы вообще всё, что пожелаешь, было доступно не бывает, к сожалению.

С уважением, SanTix.

[Gaurven]

Сейчас возобновила рейды на природу с целью вспомнить, как держать в руках фотоаппарат. Поняла, что почти всё забыла, а то, что помню - надо адаптировать к "цифре". Художественных съемок не веду, сейчас главное для меня - разложить всё по полочкам, проанализировать, выявить ошибки.
Трудно.

[Demon]

Коллеги, а где можно ваши фотографии посмотреть?
Пролистал почти всю ветку, и от количества теории "замкнули контакты".

Разумеется, особо интересны старые фотографии на пленочные аппараты. Сканы, так сказать. Хотя и на современные фото посмотрю с огромным удовольствием!

[Pragmatik]

Коллега, мои снимки можно посмотреть или у меня дома, или у тех, кому я их отдал. Больше нигде. Сайта у меня нет. Я считаю себя спецом по фототехнике, а вот касаемо собственно фотографий - я самый обыкновеннейший фотограф-любитель, снимки которого интересны ему самому да разве что его моделям. Шедевров у меня нет.

Если интересно - на Ганзе есть тема про старинные русские города. Там мы с коллегами выкладываем снимки мест, кто где побывал. Сейчас поищу ссылочку.

http://forum.guns.ru/forummessage/168/1102435.html

Небольшое пояснение. Эта тема была начата, там постились фотографии, потом Ганзу хакнули и в теме послетали фотографии, хотя сама тема осталась. Мы, как могли, восстановили ранее запощенные снимки и, поманеньку, размещаем новые снимки.

Сканировать пленки слишком муторно и сложно. А если это делать в лабораториях - то и дорого. Поэтому оцифровывать архив накладно.
А старые фотографии мне, как и Вам, очень нравятся.

[Demon]

Я сканировал дедушкины фотографии: качества достаточно.


На Ганзе грузится всё безумно долго, да и нет большей части фотографий.

У фотографов-любителей картинки получаются очень хорошие.

Может, откроем новую ветку, где будем публиковать фотографии без, простите, трёпа?

[Pragmatik]