Фотоаппараты

[Pragmatik]

[Pragmatik]

[IgorG]

[Necroborg]

[Dolgorukii]

[Pragmatik]

[Pragmatik]

[Dolgorukii]

Это все понятно, в том, что Указ, в т.ч. с перечислением конкретных параметров, есть или был, я не сомневался.

Мне вот любопытно, в связи с чем это?

У кого какие версии?

[Pragmatik]

[Necroborg]

[Pragmatik]

[Necroborg]

Я рад, что мы пришли к единому мнению.

[Pragmatik]

Это да.

[SanTix]

Всем привет, "выпал" на несколько дней

Pragmatik, если Вы не против, то предлагаю вернуться к теме фотошироты. Она, как мне кажется раскрыта так и не была и мы друг друга совсем не поняли. Я спрашивал о Вашем личном опыте съемки на негатив и только на негатив в режиме контрастного света на солнце и с обилием снега в кадре, а Вы начали слегка о другом. Я не пытаюсь Ваш опыт фотографа занизить, да и не к чему мне это, т.к. уже сам не снимал толком лет семь-восемь точно и доказывать давно никому нечего и нет желания. Но про съемку в пересвете, Вы, видимо не в курсе. Попробую объяснить на примере своего опыта, хотя идея, разумеется не моя и научили меня другие фотографы.

Смысл в том, что матрица перегружается сразу и окончательно, в результате в одном или сразу всех каналах детали не отображаются и имеет место банальная "дыра". При этот фотоширота цветного, а особенно серебрянного ч/б негатива намного больше динамического диапазона матриц который производители не сильно-то стремятся расширять (стремятся, конечно, но это вызывает падение разрешения, а мегапиксели продавать выгоднее). А вот плёнка не ухолдит в пересвет так резко. Дело в том, что в цветном негативе чем больше света попало на при экспонировании на плёнку - тем больше краски осталось и процесс этот нелинеен. По простому: если вы пересветили плёнку втрое, то краски на пересвеченых участках стало не втрое больше а на 30%, скажем. Но больше! А какие детали в пересвете? Там же снег да небо и, в основном, больше ничего и нет! Так вот Что снег, что небо в таких сценах до того контрастны, что снижение контраста при пересвете вдвое всё-равно позволяет их хорошо напечатать, что на практике проверено неоднократно. А вот тени при этом будут проработаны несравненно лучше, а весь основной художественный смысл в фотографиях такого плана как раз в тенях. Лучше проработка будет потому, что красителя в тенях останется больше и зернистость будет не такой сильной и цвета не так уедут из-за загиба кривых цветочувствительности на краях диапазона (на небе наоборот уедут, но не сильно). На слайде этот номен не проходит, думаю, Вы в курсе почему. Слайд можно экспонировать только "в номинал", даже если его потом под сканер пускать, а не в проектор. Наоборот даже можно немного недосветить, если только в сканер.

Теперь про печать и брак с таких "нестандартных" негативов - нет его, если пересвет не более 3/2-2 ступеней. Всё машинки в лаборатории правильно понимают, особенно цифровые. А вот тяжёлый пересвет - это, конечно, в основном только для сканера и хорошего, чтобы такую плотность "пробивал". Посмотрите на графики для негативов - при съемки со стандартной экспозицией используется примерно только 2/3 диапазона возможной плотности красителя. Причина проста - нелинейность по краям, что при ручной печати ахтунг - выровнять светофильтрами невозможно. А при сканировании выровнять цвета можно очень хорошо кривыми CMYK в ФШ, если немного "насобачиться". Правда с непривычке на ретушь одного такого кадра уходит несколько часов, но это уже детали (можно и за полчаса сделать, если руку набить) главное результат - можно в лесу против солнаца лупить и будет небо на фоне детально проработанных стволов, а не черные палочки на белом фоне. И это, кстати, единственная особенность цветного негатива, из-за которой я до сих пор цифру недолюбливаю при всех её несомненных неоспоримых достоинствах. Как недостижим CRI=100% на всех энергосберегающих лампочках, так и не достигнута пока фотоширота негатива в цифровой технике. Такие дела. Попробуйте, плёнка ещё доступна. Правда сканеры хорошие теперь редкость, да и плёнки любительские не допускают такого беспредельного пересвета, как хорошие профессиональные, которых теперь у нас давно нет.

Эксповилка отлично сшивается в ФШ, неоднократно раньше так делал. Другое дело, что как и современная HDR тоже даёт точное совмешение лишь для статичных объектов. Ну не заменяет это дело фотошироту и всё тут.

ЗЫ: Сколько не фотографировал, а все мысли в голове крутились, что я про определение экспозиции знаю меньше и меньше... Ну что толку от экспонометра, если он лишь условно определяет, что можно снимать при этой экспозиции в таких условиях освещения серую карту и она будет экспонирована наилучшим образом? Реальность-ьл состоит не из одних серых карт (слава Богу). Вот потому-то величайшие фотографы начала прошлого столетия куда лучше определяли экспозицию чем я с о всеми навороченными экспонометрами. Просто нужно знать с чем работаешь и совершенствоваться - вот он единственный путь к мастерству. Экспонометр - всего лишь инструмент. Наивно полагать, что натянув молочную насадку и измерив падающий свет об экспозиции всё узнал... Экспонометр то не знает, что снимать будут. На снегу против солнца не работает ибо небо со снегом будут, а предмета съемки - нет. Вот и всё, вкратце, про пересвет и что таковым я считаю. Экспонометр в камере - показометр, обычно, но и его в 99% хватает, даже если он привирает раза в два. Настоящий экспонометр (экспопроцессор я бы сказал ) в голове. Как кто-то умный сказал (не помню уже кто ): Любитель думает о цене, профессионал о гонораре, а мастер о свете."

С уважением, SanTix.

[Pragmatik]

Касаемо фотошироты материала. Я не помню, у какого материала широта больше — у ч/б негатива или у цветного. Но снимал и на то, и на то. Если говорить именно о съёмке на фоне белого снега.
Если снимать на ч/б — то, если не применять фильтры, то при съёмке модели на фоне снега лично я получал следующее. Если я экспонирую модель «в ноль» — тогда снег получается выбитым напрочь. Т.е., без фактуры. Да, это если снимать в солнечный день. Чуть лучше вариант, когда сама модель ярко освещена солнцем. Но такой световой рисунок, как правило, не интересен. Ибо — плоско, примитивно. А если модель ещё1, не дай Бог, в контровом свете (а это нередко очень красиво) — то как раз снег выбивается в белое пятно. Небо — тоже. На ч/б негативе приглушить небо, а также снег можно с помощью фильтров. Если правильно помню — это диапазон от желтого до красного. Тогда и модель получится более-менее, и снег будет с фактурой, а небо с облаками.
С цветным негативом это не получится. Там цветные фильтры не годятся по определению. Небо притемнить сможет поляризационный фильтр. На снегу, насколько помню, он бесполезен.
Т.е., при съёмке модели на снегу на ярком солнце имеем то, что фотоширота модели и снега выходит за границы фотошироты материала. Как ни крутись. Т.юе., хорошо проэкспонированным будет или модель, или снег.
Можно поработать с маскИрованием при пеечати. В некотором диапазоне это весьма неплохо помогает. Но ограничения все же будут. Касаемо совмещения (оно же HDR по-новому). Лично у меня не получалось этим заниматься при съёмке на плёнку. Ибо совместить потом несколько кадров в один — практически нереально. Будет «мыло», в той или иной степени. Хотя сама идея довольно старая — ну, как способ «принудительно» расширить динамический диапазон плёнки. Но совмещать несколько снимков на фотоувеличителе — лично у меня не получалось. Ибо тут нужно или совмещать до микрона, условно говоря, или терять резкость снимка. А её и так не хватает на малоформатном кадре.
Со сканерами я не работал. Ибо считаю, что это, всё же, тупиковый путь. Смысл цифровой съёмки — она избавляет от необходимости тратить деньги на плёнку и её обработку. А если плёнка всё равно присутствует — то лично я не вижу смысла сканировать полученные негативы. Во-первых, хоршшие сканеры безумно дОроги (барабанные сканеры). А все эти планшетники на базе ПЗС-линеек — не то. Многие недорогие просто не в состоянии «вытянуть» полностью негатив. И смысл в сканерах теряется. ИМХО, сканер нужен, чтоб оцифровать фотоархив на негативах. Но снимать на негатив, а потом сканировать — да ну. Расходы — те же (плёнка, проявка). Но на ХОРОШЕМ оптическом минилабе напечатать можно лучше. А цифровые минилабы стали появляться в России уже на закате эры плёночной фотографии. А потом минилабы просто исчезли. И печатают на фото-фабриках. Где точно так же всё печатается в автоматическом режиме. Т.е., «более-менее» сносног, но не более того. Снимок со сложным освещением получается очень так себе.
Да и смысла уже нет, т.к. у многих дома фотопринтеры. Их всего лишь откалибровать —и всё, печатай сам.

Касаемо фотошироты негатива и цифры. Точно не помню, какова фотоширота цветного негатива. То ли 7 ступеней экспозиции, то ли 9. Но динамический диапазон цифрозеркалок если и меньше, то не на много. В обычной съёмке как бы и незаметно. Поясню. Мне всё равно не хватает фотошироты (динамического диапазона) — что на фотоплёнке, что на «цифре». Для обычных кадров —вполне хватает диапазона цифрокомпактов. И, скажу Вам субъективно — этот диапазон мало чем отличается от фотошироты плёночного негатива, когда снимал теми же плёночными компактами и печатал форматом 10х15. Т.е., навскидку — разницы как бы и нет. Она есть, но «вылезает» уже в сложных кадрах, со сложным светом. И тут лично мне куда больше не хватает реззкости малоформатной фотоаппаратуры, нежели фотошироты.

Касаемо экспозиции. Тут, ИМХО, просто. Т.к. для меня очевидно, что для более-менее красивого снимка не хватит ни фотошироты плёнки, ни матрицы — то тут ПРИХОДИТСЯ выделять главный объект. Одно дело, если снимае6м прогсто пейзаж. Тут да, фотошироты хватает и для снега, и для более-менее нормальной проработки в тенях. Но! Я вот пейзажики почти не снимаю. Не специалист я в них. А вот съёмка моделей — это дело я люблю. И, как раз, при съёмке фотомоделей на снегу и не хватит фотошироты, чтобы точно передать и фактуру модели, и фактуру снега. Да и, нередко, нет в этом нужды. Ибо при крупноплановом портрете всё лишнее просто убирается из кадра — с помощью кадрирования или же использованием ГРИП. А если снимать ростовую фигуру — то тут немного иначе. Если мы снимаем модель в темной шубе на фоне снега, то тут уж придётся выбирать — или мы оставляем фактуру шубы, с её мягкими переливами оттенков, или же — фактуру снега. Но заказчик платит не за фактуру снега, а за фактуру шубы. Поэтому тут, конечно же, замеряемся именно по модели. Скажу больше! Нередко фотошироты негатива не хватает даже для того, чтобы полностью передать и фактору лица и кожи модели, и собственно фактуру шубы. Про снег уж и не говорим.
Приходится подсвечивать модель — или экраном, или вспышкой. И всё для выравнивания излишне большого контраста, который попросту не влазит в фотошироту фотоматериала.

Кстати, выносными экспонометрами мало кто работает. Если съёмка на узкий формат — то там фирменный экспозамер что у Кэнон, что у Никон — очень хорош. Причем, у Кэнон этот экспозамер прогнозируем даже на цифрокомпактах. Просто нужно знать, какие моменты твоя аппаратура не любит.
Скажем, компакт-камеры Самсунг категорически не любят контрового света. И снимают в нём неважно, экспозамер паршивенький, а совмещение съёмки со вспышкой и контрового света — очень плохое. Кэнон же наоборот, в контровом свете снимает отлично, а вспышку согласует с контровым светом превосходно! Хотя тоже — нужно знать некоторые нюансы, чтобы не загонять камеру в режимы, в которых она попросту не сможет ничего сделать. И, зная эти нюансы, можно весьма неплохо снимать. Даже такие сюжеты, как съёмка модели на ярком снегу.
Т.е., мы всё равно имеем ограничения по фотошироте (динамическому диапазону), просто пытаемся его «обойти».
А все эти цифровые эффекты по расширению шотошироты — в целом, они аналогичны маскИрованию про печати на фотоувеличителе. НУ разве что режим HDR работает иначе, ибо он «сшивает» несколько снимков в один. Но, если честно, сколько смотрел снимков, сделанных в этом режиме даже хорошими зеркалками... ну не нравится... Какие-то неестественные «картинки»... Видно, что это цифровая обработка. Ибо — ни плёнка, ни «цифра» вот ТАК снимать не умеют.

[SanTix]

Фотоширота цветного негатива существенно уже чем у серебрянного ч/б, но и она намного шире чем у слайда или цифры, которая тут ближе к слайду чем к негативу даже по характеру зашумлённости (на плёнке - зернистости). Рабочий диапазон цветного негатива, если говорить терминами цифровой фотографии, доходит до 8D, в ряде случаев а при печати, обычно, используется только 3D или около того. Т.е. чтобы фотошироты плёнки не хватало - нереально. Вы тут путаете возможности регистраторов и возможности печати, вот и вся разгадка. Другое дело, что именно сканеры - единственный способ более-менее просто использовать эти потенциальные возможности негатива (на слайде более-менее сбалансировано, там как раз около 3D и есть), жаль что вы не оценили их потенциала (сканеров, а вместе с ними и негатива). Сравнительно дострупные фильм-сканеры последних моделей, когда они ещё были востребованы, "пробивали" 4-5D и даже более. Не барабан, конечно, но уже можно было работать с этим. К тому же на барабанниках не было "мороза" (или я просто ничего не знаю о таких моделях), что тоже не облегчало ретушь.

Если честно, то я не знаю, что нужно делать, чтобы не хватило фотошироты негатива для передачи деталей лица Через телелуппу (микроскоп) на негатив смотрели на световом столе? Там деталей тоже не было? А плотность оптическая какая была? Что с зерном в тенях? Напрашивается как раз вывод о недостаточной экспозиции которая всегда получается при использовании стандартных программ замера встроенного экспонометра. При нормальной экспозиции модели снег с негатива (и небо тем более) свободно "вытягивается" сканером, но не планшетником, конечно а нормальным плёночным, даже недорогим (предел планшетников - 2-2.5D и негативы высокой плотности они не "пробивают"). Кадры с которых нормально выходят отпечатки таких сюжетов на вид очень чёрные, почти непрозрачные (но не для сканера, а лишь на вид). Цвета снега и других сильно пересвеченных объектов, конечно, в таких сканах будут далеки от нормальных, но это всё легко "выводится". Основная сложность - распределение контраста, т.к. всегда требуется его компрессия, это всегда ухудшает вид участков, где контраст снижается и угнетает ретушёра - приходится выбирать компромиссное решение где сколько оставить, иначе напечатать такой кадр будет нельзя.

Отдельный экспонометр очень нужен для таких съёмок. Можно и не точечный, просто придётся с ним немного побегать. В целом нужно сначала определить среднюю освещенность и экспозицию по серой карте, а потом требуемые экспозиции для сюжетных частей кадра. Анализируя эти значения можно придти к компромиссу, когда ещё и персвеченые области "вытянуть" можно и в тенях деталей будет достаточно и зерно не попрёт. На цифре с этим сложнее, но зато можно просто сделать больше кадров, что на практике всегда и делается вместо вдумчивого подбора экспозиции. Другое дело что, как и на слайде, такие сюжеты в принципе не очень хорошо подходят для этих фотофиксаторов. НДР помогает, но это всё-равно уже не совсем то.


Резюмируя, думаю, что Вы, скорее всего, не полностью использовали потенциал той цветной негативной плёнки, с которой работали. Вам казалось, что не хватало фотошироты плёнки, а на самом деле не хватало возможностей фтопечати. Я так когда-то и пришёл к сканерам и именно на этом фоне цифра меня и не устроила. Ещё были некоторые претензии к цветам (это когда два немного различающихся цвета процессором камеры передаются, как одинаковые), но это всё менее важно и частично уравновешивается другими достоинствами. А вот с ДД (жля цыфры так правильнее) - беда. И корень зла в том, что расширение ДД неизбежно потребует уменьшение разрешающей способности, а на это производителей пойти не хотят, хотя для упомунутых Вами кадров 10х15 (наверное большинство обычных пользователей 90-95% фоток как раз и печатают в таком вот формате) вполне хватает двух мегапикселов, а для моего любимого формата 20х30 восьми "с головой" и даже шести хватило бы (чем больше отпечатки тем ниже может быть разрешение). Но, увы, этого не произойдет и не видать нам "широких" сенсоров, наверное, никогда. А это накладывает ограничения на съёмку, что мне наравится куда меньше ограничений на печать - там есть время подумать над компромиссом и выбор компромиссных решений несравненно больше.

С уважением, SanTix.

[Pragmatik]

[Pragmatik]

SanTix,
я тут подумал немного. В предыдущем посте я некоторым образом погорячился. Прошу Вас меня извинить за некоторую несдержанность и резкость в словах. Обидеть Вас не хотел, просто в пылу спора вышел за рамки, а понял это поздновато. Поэтому, если всё же обидел Вас - прошу Вас великодушно меня простить!!! Ну а поскольку погорячился прилюдно - то прилюдно и извиняюсь.

На этом я этот наш с Вами спор, пожалуй, закончу. Как-то он нас приводит к возрастанию эмоций. А смысла в этом как бы и нет. Ещё раз прошу меня простить за то, что вышел за рамки.

[SanTix]

Pragmatik, прощаю


Можно и закруглиться, но если хотите продолжить дискуссию, то это можно. Но в более спокойном виде. Я намеренно на этот раз даже не пытаюсь провоцировать конфликт. Меня "подкусывать" смысла нет, т.к. я изначально был всего лишь фотолюбителем и желал им оставаться не претендуя на большее.

ЗЫ: Всё равно мы друг друга так не поняли. Все эти маскирования и т.п. ухищрения никаким образом не могут повлиять на динамически диапазон, понимаете? Таджик-печатник тоже. Он, диапазон, какой есть такой есть - это физическая величина от самого тёмного до самого светлого и всего-то. На бумаге он ограничен белизной в основном, т.к. с чёрным там получше. Как хотите расширить-то? Глаза-то какие есть - такие есть. Конечно ещё все зависит от света, поэтому-то математической сложности в суждениях быть не может. Цифры Вам не помогут. Цвет цветовосприятие - не физические величины. На плёнке посложнее: изображение находится в "сырой" не предназначенной для непосредственного восприятия форме (на негативе). Например разность оптических плотностей на слайде больше, а фотоширота ниже. Различные приёмчики при печати и сканировании нужны как раз для того, чтобы этот диапазон скомпрессировать.

[SanTix]

Упс, раньше времени отправил сообщение Впрочем в основном уже всё написал, дальше пока смысла нет углубляться. В ступенях фотоширота цветного негатива больше слайда намного. Попробую поискать старые заметки, но точно больше десяти ступеней. Если сполна использовать нелинейные участки, то можно ещё диапазоны расширить - тут точных границ, как у цифровых сенсоров нет (на концах диапазона просто всё так криво, что пользоваться неудобно). Приличный слайд-сканер как раз и позволяет это сделать. При оптической печати использовать эти границы ОЧЕНЬ сложно. Хотя оптические отпечатки мне тоже нравились и нравятся больше.

Действительно, цифра ближе к слайду, чем к негативу, это Вы верно подметили. Кстати слайд в пересвет также резко уходит с дырами, это тоже есть. Слайды дают похожий характер зерна, которого больше в тенях, а не светах, отчего картинка выглядит "глаже". Цвета более сочные, даже сочнее цифровых и хоть и искажены (коррекция-то невозможна практически) но красивы - в этом и есть основная особенность слайда, отчего многие их так любили и снимали даже для сканирования и печати, а не для проекции. Сканировать слайды опять же проще. ч/б негатив мой последний сканер (Минольта 5400, я уже упоминал раньше, с чего это Вы про "всё на свете" завели?), например, не "пробивал" полностью и Никон 4000 тоже не "пробивал", а более дорогие были малодоступны. Поэтому серебрянные ч/б не сканировал толком.

Вообще казалось, что цифра сможет отвлечь фотографов от техники и её проблем, переключив внимание на сам процесс съемки и совершенствование мастерства. Но, увы, этого не произошло Теперь проще набомбить побольше и выбрать удачные кадры, чем анализировать свои ошибки и стремиться хотя бы к техническому совершенству, чтобы ничего уж не мешало. Увы, увы... Мне стало не интересно.

ЗЫ: Всё-таки я хотел бы вернуться к тому, как Вам не хватило фотошироты негатива на сложных съемках и как и в каких условиях она оказалась сравнимой с цифрой? Такие съемки с особо высоким контрастом всегда привлекали меня, хотя Вы и пишите, что я полный "нуб" в этом деле. Спорить не буду - я же не писал ничего о своём опыте не называл себя Мастером, а. следовательно, и спорить тут не о чем и обижаться тем более (я вообще не обижаюсь ). Давайте конкретнее, на примерах. Вот парочка:
Съемка в лесу/перелеске против солнца (солнце слегка сбоку, подсвечивает стволы косым тёплым цветом), этакий лесной пейзаж с деталями на переднем плене. Глаза видят красоту, фотоаппарат не очень . В таких условиях слайд работает очень плохо, а воспетый Вами встроенный эскпонометр меня только запутывал. Поставив камеру на штатив я вдумчиво мерил освещённость основных деталей и, обычно, получал "расчётную" экспозицию раза в полтора-два минимум выше чем показывал встроенный замер (на Кэноне 30в). В лабе всё печаталось, но детали в тенях, конечно были зашумлены. Потом, как купил приличный сканер, стал пробовать дальше пересвечивать, как тогда казалось. Но результат был отличным, ведь в пересвет попадали в основном объекты с минимумом деталей, падал их контраст и искажались цвета, что потом можно было исправить.
Так же снимал людей на фоне снега, освещённого дневным солнцем (второй пример). Цифровые снимки в таких условиях снега уже не передавали - одни дыры, а это бросается в глаза и некрасиво. Но лица-то людей, о которых Вы писали, они освещены не контрастнее чем в павильоне (утрирую, освещение и там и там может быть разным, но врят ли правильно снимать с глубокими тенями на лице)! Т.е. если лица не получились, то они просто не попали в диапазон, а должны были - они же важнее снега! Снег может подвинуться и обойтись компромиссным качеством, лишь бы был похож на настоящий. Так, без обид, верной ли была экспозиция? Или мы о чем-то другом говорим, о других условиях съемки и я не понимаю как Вы снимали? Вы меня упрекаете в неконкретности, а сами не написали об этом, а именно это самое важное, ради чего я пытаюсь раскрутить Вас на дискуссию. На цыфре и слайде нет вариантов (или я их не нашел, Вы может нашли, не знаю): люди, да ещё и в тёмной одежде, получатся только при дырах в снеге и без неба, а вот на негативе дыр не будет в снегу и небо не полностью по всем каналам не перегрузится (цветовые каналы же не возбраняется и подменить/подмешать, верно?). Если печатать "в лоб", то снег получится очень "ватным" и исключительно малоконтрастным, как и небо - ничего общего с реальностью, но люди выйдут лучше чем в первом случае. Оптической печатью, даже с маскированием, положительный результат получить с таких негативов сложно - цвета сильно пересеченных участков будут очень сильно искажены (если условия съемки позволяют, то можно немного накрутить экспозицию и всё прекрасно напечатается, гораздо лучше слайда/цифры, без дыр и сильной зернистости в тенях, кроме самых глубоких типа темного свитера или сосновых стволов). Но на сканах никто не мешает контраст выставить по своему усмотрению, подогнав под возможности печати (куда скромнее чем возможности монитора, оттого кадры готовые к печати на экране смотрятся убого да ещё у в CMYK, т.к. в RGB а я умею ретушировать, ну, думаю Вы знаете как они выглядят, раз у Вас такой богатый опыт). Вот так вкратце о том, почему я не согласен с Вашим мнением о бесполезности сканеров.


ЗЗЫ: Я совершенно не понял, где Вы усмотрели моё стремление "заговнить" Вас, как собеседника? Наоборот это попытка "прощупать" ваш опыт и "намотать на ус". Ну и о своих злоключениях с негативом рассказал, как я я его полюбил именно за возможность снимать в самых сложных условиях светового контраста. Больше всего меня как раз интересую те самые условия когда у Вас получились одинаково неудовлетворительные для Вас результаты, как Вы писали, на негативе и на цифре. Мой опыт другой: хороший негатив (Супра, Портра, Реала, на них в основном снимал, когда были доступны) давал мне преимущества в несколько ступеней. А вы пишете - одинаково. Вот я и пытаюсь разобраться: почему так? В каких условиях и до какой степени был засвечен негатив. Сам сначала тоже об это спотыкался (я про себя, Вы может и нормальные плотности получали), когда не хватало широты, а потом один старый фотограф посмотрел на отпечатки прищурился и попросил негативы, а рассмотрев их сказал, что нужно добавить экспозиции. Я возразил, что и так темные же. А он - темные да не там, смотри на людей! Так я и стал экспериментировать я этим делом и пришёл к выводу что на моем последнем Кэноне 30 не только в сложных условиях но и практически всегда некоторые плёнки дают более качественные результаты при пересвете где-то в полступеньки в среднем. На слайде же наоборот пересвет недопустим.

С уважением, SanTix.

[Pragmatik]

SanTix, спасибо за великодушие!

Я взаправду, чёта увлёкся, ну и перешёл черту приличия. Но это не по злобе, а по азарту.

С удовольствием продолжу разговор с Вами, ибо про фототехнику готов разговаривать часами. Только вот маненько разберёмся в теме с вопросом по ФРС и ЦБ РФ. Я обещал Юрию Долгорукому.

Поэтому беру небольшой тайм-аут, а потом вернёмся к разговору.

[SanTix]

Хорошо. Впрочем, когда я ещё активно увлекался фотографией, интерес к фототехнике уже тогда почти угас , хотя до конца 90-х или даже чуть дольше собирал всякие камеры и оптику, прежде всего отечественную, т.к. всегда с большим уважением относился к тому, что родной народ понаделал (считаю, что нужно уважать свою историю, а не хулить её, как у нас многие с удовольствием делают). У меня и "Москва" первая есть красногорская довоенная и "Старт" и "Зенит-4", да иввобще где-то много интересного законсервировано . Ну не совсем, конечно, интерес угас, просто я как-то стал больше интересоваться именно самим процессом, исследовать, так сказать, разные способы достижения желаемого результат . Так и полюбил негатив и много на него снимал до самого "добровольного отлучения". Слайд тоже люблю, но к нему подостыл, поэтому и у цифре у меня отношение прохладненькое. Но к фотографии планирую вернуться, возможно, уже в этом году

Кстати, насчет сканеров и линеек сенсоров - так все сканеры устроены, кроме барабанных и в этом нет ничего плохого. Просто хорошие сканеры имели оптику с нормальным фокусированием на плоскость плёнки, а планшетники - нет, да и качество сенсоров разным было. Цимез "барабана", как раз в том, что ФЭУ позволял "пробивать" что угодно и вытягивать даже из очень плотных материалов всё до остатка. Твердотельные же сенсоры так не умеют не только в фтотиках, но и в сканерах (там получше т.к. можно со временем более широко играть да и с размерами). Вот об этом можно поговорить, т.к. суть осталась, просто вместо линеек сканера теперь матрица камеры только-то и всего.

С уважением, SanTix.

[RomN]

Ух ты! Сколько интересов и интересных людей на ElitePen.ru!
Здравствуйте, Интересные люди!
Детство,школа СМЕНА 8 М, до сих пор остались очень приятные впечатления. Фотоувеличитель Ленинград. Из журналов Моделист конструктор или Юный техник,точно не помню, пробовали с другом спецэффекты, при печати брали стекло из холодильника(потому что оно ровное было) на него тонкий слой вазелина, а по вазелину мазки,пальцем,кисточками...,это мазанутое стекло между фотобумагой и проектором фотоувеличителя,получалась имитация масляной живописи,
чем не фотошоп? Результаты конечно смешные,но процесс!..
Были ФЭДы, Зениты, почемуто от смены впечатлений гораздо больше.
В 2004 Сони кибершот ф 717, и вот как то полюбил соньку, пользовал до последнего,матрица засбоила,в сервисе починили, теперь автофокусу канарики. Заимел сони альфа 37,доволен-предоволен!

[ЮрийЮВ]

Коллеги!
Посоветуйте,пожалуйста,компакт. Желательно Никон,и с металлическим корпусом. К советуемой модели прошу приложить объяснение,почему именно эта модель.

[RomN]

Если по честному-очень трудно дать совет,потому как все очень очень индивидуально,у меня сонька-люблю,у жены как раз никон-продвинутая мыленка,пробовал,пробовал-дружбы как то не сложилось.,может истые никонисты чего присоветуют,по мне так все нужно пробовать,держать в руках,-если цель действительно фоторабота,а не щелк,щелк,фотоотчет.
Тут и мобильник сойдет.
Извиняюсь,что не помог,выбор камеры для меня-дело не техническое,скорей душевное,неспешное и не суетное,хотя смотря какие задачи.На Foto.ru есть форумы,ссылки на обзоры,дележка впечатлениями...

[Pragmatik]

[Pragmatik]

[SanTix]

Pragmatik, Вы этот EOS 1N RS в руках не держали случайно? Мне вот всё интересно: насколько темно у него в видоискателе (у обычных единичек видоискатель очень даже хороший)? Я в зеркалках хорошие светлые и большие видоискатели очень ценю, даже больше быстрых затворов. Давным давно, один фотограф говорил мне что снимал на эту камеру и было там (в видоискателе) темновато, только для быстрых съемок с хорошей освещённостью годилось У Соньки как получилось - не в курсе.

С уважением, SanTix.

[Pragmatik]

SanTix, в руках держал, правда, поснимать им не получилось, он у нас был только в головном офисе, да и то нечасто мы его привозили, почти всегда под заказ (машинка весьма недешёвая, спрос на неё не сказать, чтоб был таким уж повальным). Поэтому побегать с ним по подворотням и поснимать - руководство не давало... супостаты.
Насчет видоискателя. Вы знаете, сейчас уже личные впечатления не вспомню. Если не ошибаюсь, то в документации было написано, что одна треть светового потока отражалась от зеркала и шла в видоискатель. То есть, одна треть ступени экспозиции, 1/3 EV.
Визуально, особенно на не очень ярких сюжетах - подозреваю, это было ощутимо. Но практически - потеря одной трети ступени экспозиции как-то не особо и пАрила.
Вы знаете, эта некоторая потеря светового потока как-то не особо и напрягает. Наводиться на резкость вручную мне на Кэнонах не приходилось, автофокус всегшда был на высоте. Поэтому потребности в особо ярком видоискателе как бы и не было. Такие камеры берёшь за ради быстрой серийной съёмки. Те же недорогие соневские "Альфы" с полупрозрачным неподвижным зеркалом молотят на скорости 5-7 кадров в секунду, а которые чуть подороже - и 10 кадров в секунду. Лепота, причём занедорого (по сравнению со стандартными зеркалками, дающими те же самые 10 кадров в сек.)! И никакой "молотьбы" зеркалом. Всё же, звук молотящего зеркала - он громкий. Один коллега рассказывал, что в Израиле он решил поснимать на профессиональную фотокамеру, которая давала 10 кадров в секунду. Так, говорит, на него обернулось полтрибуны. Говорил, что звук молотящего зеркала при съёмке серией, был похож на стрельбу с глушителем, а в тех краях люди войну знают не понаслышке. По его словам, он этот Кэнон отложил от греха подальше, чтоб не искушать службу безопасности.
Подозреваю, что у Сони получилось примерно то же самое, т.е., видоискатель маненько темноват должен быть. Но тут я готов бы с этим смириться за ради недорогой камеры, которая "молотит" 5-7 кадров в секунду. Ту же моду снимать или движущихся моделей - самое оно.

[RomN]

Если не секрет - на Альфе какую оптику используете? Я, хоть и кэнонист, на линеечку соневских зеркалок с полупрозрачным зеркалом давно засматриваюсь. Очень мне нравится эта концепция полупрозрачного зеркала, ещё со времён легендарного Canon EOS 1N RS.
Но прикидывал возможности... Две фотосистемы сразу - я не потяну финансово. Ставить на "Альфу" Цейсс - шибко дорого (с учетом, что у меня есть Кэнон), соневские же объективы пока что как-то не впечатляют. Остаются старые минольтовские, но есть сомнения, как они будут работать на "цифре", ибо они ж рассчитаны на плёнку, а не на "цифру". Хотя на "вторичке" старая минольтовская оптика нередко продаётся по весьма умеренным ценам.

Использую оба китовых объектива 18-55, 55-200. Вполне нравится,на них изучаю возможности камеры, паралельно изучаю стеклышки в сети.
Китовые не без недостатков-но по своей бюджетной цене вполне отрабатывают качество.
Ну а по остальным вопросам,и чтоб сомнения развеять, это Вам надо на другой ресурс,там и инфо больше,как технической,так и впечатления людей и с примерами фото,и сравнительными тестами. )