Вы уже запасаетесь лампочками?

[Sonor]

Лампочками потихоньку затариваюсь...

[Натали]

[GGP]

Нет, не лучше. Долго рассказывать боюсь модераторы заругаются...

[Sonor]

Ругаться - не думаю, а вот в отдельную тему можно будет перенести.

[Натали]

[Dolgorukii]

О, с удовольствием подожду подробных и интересных постов на эту тему от SanTix'a, GGP и Sonor'a!

Сам пока что не затариваюсь, но мыслшика подобная давно уже роется в голове.

Что касается меня и моего отношения к этой проблеме, так в последнее время разрекламированной, то довода о том, что с эволюционной точки зрения человеческий глаз привыкал и привык к т.н. "тёплому" свету, которого энергосберегающие не дают, мне лично более чем достаточно для того, чтобы поставить "панику о лампочках накаливания" в один ряд с "паникой о глобальном потеплении".
(Это при том, что есть масса других доводов, не менее убедительных. Просто лично мне того, о котором я упомянул, хватает за глаза ).

В связи с этим вопросы самого прикладного характера к коллегам.

1. Какой мощности отдаете предпочтение именно при "закупках на будущее"?
2. Какие предельные сроки хранения у лампочек накаливания?
3. Как, где и в каких условиях, в каких емкостях\коробках храните запасы?
4. "Интимный вопрос". В каких колчиествах думаете запасаться?


П.С.
У нас пока, тьфу-тьфу, на законодательном уровне обычные не запретили, но, думаю, это дело нескольких лет...

[Rev. Green]

Статья о компактных люминисцентных лампах: http://www.computerra.ru/terralab/peripheral/443300/

[GGP]

[Philomel]

А если еще подумать о том как их утилизировать, то сразу хочется забыть о их применении.

[Натали]

Насчет первого недостатка согласна. Но меня это не раздражает. Человек я, видимо, спокойный. Или просто внимания на мелочи не обращаю... ИМХО, для меня это мелочь.
Насчет второго... У нас эти лампы перегорают очень редко. А вот лампы дневного света в ванной перегорают раз в два-три месяца. Энергосберегающие во всей квартире мы установили года 2,5 назад, поменяли за это время 3 лампы из 12.
Насчет цветовой температуры - это я не понимаю, для меня есть теплый свет, холодный свет. Или желтый и белый.
А вот насчет того, что реальная мощность не 1/5 - полностью согласна!

[Натали]

[Rev. Green]

Я всё же жду, что лет через пять доведут до ума светодиодные лампы и неудобные КЛЛ останутся только промежуточным этапом.

> Насчет цветовой температуры - это я не понимаю, для меня есть теплый свет, холодный свет.

Тёплый (жёлтый) свет в лампах может оказаться разных оттенков «желтизны».

> Как-то по особенному надо что-ли?

В лампах используется ртуть или ртутные соединения.

[Натали]

[Philomel]

[Demon]

Ой, не.
До последнего буду "сидеть" на обычных лампочках!
От этих энергосберегающих ламп зрение садится "только в путь"! У меня дядя - гитарный мастер, работает с деревом, в том числе делает инкрустацию. Так это очень долгая кропотливая работа. Работает он, как правило, по ночам, соответственно, "жжёт" много электричества. Решил однажды попробовать энергосберегающие лампы. Поработал ночь, лег спать, проснулся: в глаза точно песок, говорит, насыпали. Выкрутил и отдал их даме какой-то. Я послушал его, и с тех пор ни за что на свете не променяю родные любимые лампочки!
Даже лампы дневного света (люминисцентные - длинные такие) очень плохо на зрение влияют. Они мерцают. Заметить трудно, но глаза спустя какое-то время начинают болеть, а это первый путь к очкам.

Кроме того, я безумно люблю дерево, чтобы в доме было - мебель, двери и т.д. - а лампы накаливания дают теплый желтый свет. Энергосберегающие лампы дают искусственный свет (как в морге, простите), и оттого неуютно.

[PaRus]

Есть еще один, не совсем очевидный нюанс. Энергосберегающие лампы, особенно те что подешевле, длиннее ламп накаливания. У нас, например, в закрытую люстру они просто не входят, мешают элементы конструкции. А те, что входят стоят столько, что "экономия" на таких лампах находится уже на в сфере экономии, а скорее в сфере философии (стоит ли заплатить за лампу в 30-40 раз дороже, чтобы через два года сэкономить 100 рублей???).
И еще, что касается экономии, попробовал отследить. У нас дома примерно год работают 6 энергосберегающих ламп. По итогам 6 месяцев средний расход на электроэнергию снизился примерно на 15-20 руб./мес. Вот такая экономия.
Для реальной экономии нужны не лампы, а энергосберегающие эл.печи, стиралки и утюги.

С уважением.

[svet11lana]

Эти лампочки не только нельзя выбрасывать просто в мусор (а жители нашей необъятной Родины именно так поступают и будут поступать), их крайне нежелательно разбивать дома, а это может случиться с любым хрупким предметом. Насколько я знаю, в этих лампах содержится ртуть.

[SanTix]

Запасаю в основном пока мощные лампы: 300, 200, 150 и 100 Вт, с цоколями Е27. Покупаю и импортные и отечественные т.к. импортные лампы мощностью более 100 Вт по цене уходят в отрыв, да и просто чтобы было разнообразие: прозрачные, матовые, молочные, криптоновые и нет. Далее настанет черёд и менее мощных лампочек, уже начал прикупать импортные, т.к. они, полагаю, скоро исчезнут - в Европе то их раньше запретят, мощнее 80 Вт уже запретили. Запасы буду делать довольно обширные, т.к. не слишком уж и дорого, а потом и за деньги не купишь.
Хранить буду в гараже и, по мере надобности, пополнять более скромные домашние и дачные запасы.

При том, я не против энергосбережения и люминесцентных ламп в частности, но не во всех помешениях и не всяких ламп. "Лампочки анатолича" - КЛЛ интегрированного типа - "развод", жалкое подобие нормальных источников света, возведенное лоббистами и манипуляторами в ранг аксиомы. Моих знаний по светотехнике достаточно, чтобы не верить сказкам типа 1 к 5 эквилентирования по мощности (Начальный световой поток простой газополной аргоновой (плюс от 2 до 15 % азота, само собой) биспиральной ЛН мощностью 100 Вт составляет около 1350 лм и у массовых ламп хорошего качества снижается не более чем на 5-10% к моменту перегорания, т.е. не хуже 1200 лм в течении всего срока службы (!), а у типовой КЛЛ на 20 Вт только начальный поток всего 1200 лм, при его снижении до 60%, а то и 50 % к концу срока службы (и особенно интенсивная деградация в первые сотни часов работы) - лампы то с большой нагрузкой! Т.е. доверчивых обывателей грубо обманывают! Не случайно же по СНиПу для люминесцентного освещения такой большой коэффициент запаса, что экономить практически не получается, ну максимум вдвое при хороших лампах и балластах).
У а дальше: "Единожды солгавши - кто ж тебе поверит!" (с) Козьма Прутков. Света аналогичного ЛН они не дают - линейчатый у них спектр. Не случайно же Demon про дерево сказал, по другому оно будет выглядеть в свете этих ламп, даже если побеленная стена выглядит одинаково. Индекс цветопередачи (~80 для подавляющего большинства КЛЛ) - очень приблизительно оцениваеет качество света (у ЛН, кстати он равен 100, а цветопередача, также не идеальна, но мозг способенн в их свете автоматичски "вносить поправки") Скажу даже, что старые "трубки" с простым галофосфатным люминофором в чем-то и лучше при общем индексе 60-70, некоторые специальные индексы у них выше (!). Спектр-то у них почти непрерывный, только сильно неравномерный, а у КЛЛ и новых линейных ЛЛ с цветом 8ХХ - три полоски, а у некоторых ламп, что получше - пять полосок (кстати, кто понял предыдущую писанину, точно знает пчем комбинирование одинаковых ламп разной цветности ничего не даёт в плане улучшения цветопередачи).
Дальше на очереди качество балластов (умники из Компьютерры назвавшие этот термин "обиходным" (ссылка на статью была в одном из постов выше), вероятно, не читали специальной литературы по светотехнике, отчего принимать всерьёз их писанину не стоит) - оно не выдерживает никакой критики. Еще бы - приличный балласт для линейных ЛЛ стоит около 10-15 "гринов" минимум. А что тогда останется на лампу? Лампы-то тоже разные бывают: хотите долговечности и стойкости к частым запускам - нужны усиленные электроды и хороший люминофор со всякими там покрытиями и т.п. Пристойная КЛЛ с внешним балластом на мощность около 30 Вт (более-менее адекватная альтернатива ЛН 100 Вт с учётом долгого срока службы ЛЛ) стоит около 30 гринов. И как же тогда уложиться в 150 р. (а для многих и это много - за 50 р. подавай!) для бытовых "сберегаек" ? Только обманом! Вам нравится, что Вас обманывают? Я к такому обращению с обой, как-то не привык - жульё всех мастей презираю.

Экономии, особенно для тех у кого дома электроплита и электрочайник, будет немного. Для меня это 70-100 р. Ну максимум 150 рублей. Оно того не стоит. Лампы у меня перегорают крайне редко - не меньше года служат точно (если у кого по-другому, то либо напряжение сильно в ГОСТ не укладывается (редко), либо в выключателях и патронах "блуждающие огни" - срочно электрика в дом или самим приводить в порядок электрохозяйство в кваритире, это несложно, могу подсказать). За год можно наэкономить максимум на пару-тройку пристойных сберегаек. Оно нужно? Мне нет!

На ЛКК может и перейду в некоторых помещениях, когда появятся приличные бытовые светильники под лампы с выносным ПРА, снабженные этим самым (хорошим!) ПРА.

ЗЫ: На светодиоды также особо не надеюсь, ибо тестировать свои глаза на совместимость со спектром, состоящим из трёх "иголочек", желания особого нет - они у меня не казённые и уже далеко не идеально видящие. Вся надежда на то, что ГЛН останутся и будут развиваться и на те запасы ЛН, что сейчас делаю.

С уважением, SanTix.

[Ferfella]

[GGP]

[Philomel]

К сожалению тоже нет возможности сделать запас ламп накаливания, просто негде хронить, хотя надо бы.

[SanTix]

Ferfella, не обольщайтесь сильно светодиодами - пока не видно у этой технологии ИС с непрерывным спектром.
Довольно похожим на ЛН/ГЛН излучением обладают т.н. белые НЛВД, но эти лампы известны уже достаточно давно (примерно столько же, сколько и КЛЛ) и при этом до сих пор малораспространены - дорого же, это для обывателя и сложно, как и маломощные МГЛ, которые тоже бывают разного цвета. Кстати 4200 К - не такой уж и холодный цвет, так нейтралный с розовым оттенком. Вообще у КЛЛ с красным туго - нет высокоэффективных люминофоров в дальней красной области, вот и подменяют розовым отсюда и "интересные" цвета. Есть лампы с более приличным красным, но отдача у них в полтора раза ниже, а стоимость в два-три раза выше, что исключает их из списков кандидатов на обывательские симпатии.


GGP, нас пытаются убедить, что сберегайки не моргают, типа из-за ВЧ ПРА. Приборы же показывают иное: до Кп - 30% (!). Причина - плохая фильтрация питающего напряжения (фильтра же большие в цокольный "набалдашник" не помещаются - видели нормальные ПРА к линейным ЛЛ с Кп>1%, такие длинне "гробики" (?) вот то-то же) и как следствие куча гармоник и биения между ними (частота работы автогенераторного балласта в общем случае не кратна промышленной). При питании "чистой" постоянкой картина получше, но для простого обывателя - это фантастика. Да и правильный путь хорошие ПРА на пром. частоту, а хорошие ПРА - внешние ПРА. В спецлитературе, кстати про эту фичу "сберегаек", тоже не говорится. А всё потому, что она рассчитана на соответствующую категорию читателей, которые, проанализировав схему балласта, прочтут нужное "между строк", да и измерят, если нужно. Так, что решайте пока есть время - хранить или не хранить. Либо переходите на линейные, кольцевые либо безбалластные КЛЛ, если устраивающие Вас светильники сможете к ним найти/изготовить.

С уважением, SanTix.

[SanTix]

Philomel, неужели ни у кого из знакомых нет дачи/гаража? Дома-то много хранить не нужно. Если так, то плохо т.к. полноценной альтернативы ЛН пока нет. Разве, что на ГЛН потихонечку переходить, их пока не запрещают, но и тут много подводных камней.

ЗЫ: Безумная идея: клад закопать .

С уважением, SanTix.

[Philomel]

[SanTix]

Philomel Вы что так много закомаете, что все не успеете использовать? Или перенести в другое место хранения, когда оно появится? Тогда потомки могут подумать, что откпали старый склад неликвидов начала третьего тысячелетия .
Шутю .

С уважением, SanTix.

[Natalie]

[SanTix]

Natalie, ещё как мерили - потребление у некоторых черезчур экономичных китайских "солнышек" едва дотягивает до половины обещенного (а у некоторых и не дотягивает) . О световом потоке подобных изделий не стоит - сами догадаетесь. Приличные лампы потребляют примерно столько, сколько написано, некоторые даже больше, т.к. каких то специальных международных стандартов обязательных и наших ГОСТов для этих ламп нет и не свосем понятно, что должно писаться: мощность всего прибора или только трубки (по идее указывать должны мощность всей лампы с учетом потерь в ПРА), отсюда и бывают небольшие превышения. Ниже мощность быть не должна, разве что совсем чуть-чуть - впределах допуска на массовое производство.

С уважением, SanTix.

[Natalie]

SanTix, спасибо за ответ! А что конкретно измеряли? Можно ли узнать название лампы, заявленную, реальную мощность, класс энергопотребления (А или В) и реальный световой поток? Любопытно узнать действительное. И сравнить китайские лампы, типа, Uniel; лампы Osram немецкого производства (такие точно были раньше); и лампы Osram китайского производства..

[SanTix]

Разные лампы были. Но было это пару лет назад, уже не очень хорошо помню детали. Мерить очень удобно на постоянном токе (там всё-равно выпрямитель на входе) из приборов были два TRMS "мультика", достаточно хороших. Коё что мерил на даче ваттметром переменного тока - результаты были примерно сопоставимы - в пределах погрешности измерений. Сейчас я этим не занимаюсь - "сберегайки" совершенно неинтересны, да и "мульт" с TRMS в наличии только один, а ваттметр пытался найти прошлым летом и не нашёл . Кстати, зачем Вам класс энергопотребления (А или В)? Это же чисто рекламная терминология. Я инженер и мне ближе Ватты .

С уважением, SanTix.

[Natalie]

Да для полной характеристики лампы