| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Pragmatik
Завсегдатай
Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье
|
 Добавлено: Сб 16 Мар 2013 г. 02:16:41 Заголовок сообщения: |
 |
|
| alex7912 писал(а): | | Pragmatik писал(а): |
Великолепно!!! Т.е., Вы это, всё же, признаёте. Отлично!
Но тогда я вынужден повторить ещё раз то, что уже говорил коллегам. Если почитать основополагающий предмет для юридических ВУЗов, "Теорию государства и права", то можно понять, что если нЕкая организация никому не подчиняется, а, конкретно говоря — если она не подчиняется государственным институтам управления (исполнительной или законодательной ветвям власти (в лице президента, правительства, Думы, Конгресса)) — т.е., если вышеуказанные гос. структуры не имеют права давать этой организации распоряжения, обязательные для выполнения — то эта организация не является государственной структурой.
Тогда, как я это уже сказал, обращаясь к коллеге BAGGIO — если эта организация не является государственной, то она, как раз, и является именно частной лавочкой. Ибо именно "частные лавочки" делают то, что им хочется и государство не имеет право вмешиваться в их деятельность и давать распоряжения, обязательные для выполнения.
Т.е., любая организация имеет, образно говоря, два "статуса" — она ИЛИ является государственной структурой, ИЛИ не является государственной структурой. Третьего не дано.
А вот негосударственные структуры уже делятся на: частные, муниципальные и др. Но главное именно это — они, прежде всего, НЕГОСУДАРСТВЕННЫЕ. И вот всё это, негосударственное, и является "частными лавочками".
Это как в отношении отцовства. Мужчина или является отцом вот этому ребёнку, или не является. Третьего не дано.
Вуаля. |
а почему "частная лавочка", а не "коммерческий ларек" или просто "лоток"?
|
А потому что. Я сказал именно так, как хотел. А почему - подумайте.
В США их может быть сколько угодно. Но я сказал именно так. А почему — подробно объяснено в моих постах. Можете почитать.
| alex7912 писал(а): | | ну и советую Вам ознакомиться с формами собственности и управления организаций, которые обычно не делятся на частную и государственную. Кажется Гражданское право сейчас даже в школе преподают. |
Ха... Вы студент какого ВУЗа? Или — школьник?
Вы советы давайте знакомым-однолеткам. Я несколько старше, да и по образованию... на разных уровнях мы с Вами находимся, Вам рановато давать мне советы. Для начала повзрослейте и начните самостоятельно зарабатывать.
Засим пустопорожние беседы с Вами прекращаю. Хотите говорить по делу — извольте, поговорим. Но только по делу.
| alex7912 писал(а): |
Но разумеется никто не может запретить каждому придумывать собственную классификацию. Если лично Вам с Леонтьевым удобно делить все организации на государственные и частные лавочки, почему бы и нет? Вы же предпочитаете | Цитата: | | самостоятельно решать поставленные вопросы, а не бегать, как "вечные студенты" |
. Придумали же у нас в стране тип организации "государственная корпорация". |
Даже отвечать не буду.
| alex7912 писал(а): | | как Вы считаете в чем отличие между понятиями частный, федеральный и государственный? |
Откройте учебники и почитайте.
| alex7912 писал(а): | | Pragmatik писал(а): | Если почитать основополагающий предмет для юридических ВУЗов, "Теорию государства и права", то можно понять, что если нЕкая организация никому не подчиняется, а, конкретно говоря — если она не подчиняется государственным институтам управления (исполнительной или законодательной ветвям власти (в лице президента, правительства, Думы, Конгресса)) — т.е., если вышеуказанные гос. структуры не имеют права давать этой организации распоряжения, обязательные для выполнения — то эта организация не является государственной структурой.
|
Вы уверены что в этом учебнике так написано? |
Именно ТАК — не написано. На то он и учебник.
| alex7912 писал(а): |
Что для частных организаций не обязательно выполнение распоряжений "исполнительной или законодательной ветвей власти (в лице президента, правительства, Думы, Конгресса"?  |
Для частных лиц обязательно исполнение норм права, изложенных в нормативно-правовых актах (НПА). Но эти НПА обращены не к конкретным лицам, а К НЕОПРЕДЕЛЕННОМУ ЧИСЛУ ЛИЦ.
Мы же здесь рассматриваем вопрос ПОДЧИНЕННОСТИ, в первую очередь —между государственными структурами. В этом аспекте нижестоящая подчинённая структура полностью выполняет распоряжения вышестоящего руководства. За невыполнение — САНКЦИИ. Но это не НПА.
Т.е., если премьер дает поручение или распоряжение конкретному министру или иному своему подчинённому — этот министр, в силу ПОДЧИНЁННОСТИ, просто ОБЯЗАН исполнить это распоряжениесвоего вышестоящего руководителя.
Не выполнил — санкции.
Граждане и юр. лица не являются ПОДЧИНЁННЫМИ правительства и тем более Думы. Они выполняют Законы и другие НПА, скажем, постановления правительства. Но это не есть ПОДЧИНЕНИЕ собственно правительству. Это подчинение ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ государства, в которое входят, в том числе, и те же постановления правительства.
Так же - и с юр. лицами. Юр. лица подчиняются законодательству, но не подчиняются тому же правительству.
Дальше объяснять не буду. Как говаривал один знакомый главный инженер: "Меня этому учили 5 лет, а вы хотите, чтобы я вам это объяснил за 5 минут и на пальцах. Это не возможно."
| alex7912 писал(а): | | Pragmatik писал(а): | скорее удаленный по причине президентом.
------
Т.е., пока что ваше мнение о том, что президент может снимать членов Совета — извините, но из перевода —не следует. Вот неследует — и всё тут. Тем более, что в самом начале идут слова: "После истечения срока любого занимаемый по назначению член Федерального резервного управления при исполнении служебных обязанностей". Т.е., речь идет о членах ФРС, срок полномочий которого истёк |
это уже превращается в пародию какую-то...
у Вас есть знакомый владеющий английским языком? |
А у Вас есть? Нет? Ну так о чём разговор?
Если для Вас это пародия - тогда займитесь чем-нибудь, более Вам понятным и доступным. Стало быть, этот уровень Вам пока недоступен. И то сказать - "на юриста" учат 5 лет. Никто не обещал, что подобные вопросы будут понятны всем подряд,в том числемолодёжи и студенчеству. Но все считают, что они "сам себе юристы". Бывает.
Именно поэтому в разговоре участвуем только мы с Долгоруким. Остальные "не тянут". Был один BAGGIO из действительно спецов по праву, но куда-то ушел. Надеюсь — вернётся. Ну и за исключением Игоря, который нормально вышел из разговора и честно больше в него не лезет.
Поэтому мы с Долгоруким вдвоём основательно и разбираемся в вопросе. Желаете (и можете) разговаривать на ТАКОМ ЖЕ уровне — прошу. Уровень ниже, чем тот, который у нас уже есть — мне не интересен. Полагаю, Юрию Долгорукому тоже.
| alex7912 писал(а): | | Pragmatik писал(а): |
Т.е., это я к тому, что ПОЛНАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ — это палка о двух концах!!!!! И фиг его знает, товарищ майор, каким концом может прилететь и шарахнуть.
|
для этого стараются поддерживать "систему сдержек и противовесов", когда все козыри не находятся в одних руках. И в законах о ЦБ эти механизмы есть. |
Ну да, есть? Но Вы просто из скромности не стали их приводить?... Да? Ну мы так и поняли.
Словом, надеюсь, Вы поняли. Общение возможно исключительно по существу дискуссии. Дешевые подколы и прочие "умные мысли" будут попросту игнорироваться.
Да, забыл сказать. Аватарка у Вас просто прелесть.
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С)
Последний раз редактировалось: Pragmatik (Сб 16 Мар 2013 г. 03:02:03), всего редактировалось 3 раз(а) |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Pragmatik
Завсегдатай
Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье
|
| Добавлено: Сб 16 Мар 2013 г. 02:31:52 Заголовок сообщения: |
|
|
Ошибка ввода.
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Pragmatik
Завсегдатай
Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье
|
| Добавлено: Сб 16 Мар 2013 г. 04:45:37 Заголовок сообщения: |
|
|
| Dolgorukii писал(а): |
Далее, вам было бы интересно (как я понял), послушать мнения более или менее авторитетных экспертов.
Их есть у меня. 
Пожалуйста:
1. Д.э.н. Андрюшин С.А.:
Цитата:
«Банк России де-юре не является органом государственной власти, но вместе с тем по своим правовым полномочиям, отражённым в его целях и функциях, де-факто относится к органам государства, поскольку реализация его целей и функций предполагает применение мер государственного принуждения»
Андрюшин С. А. Банковские системы: учебное пособие. — М.: Альфа-М, Инфра-М, 2011. — С. 333-334. — 1 500 экз. — ISBN 978-5-98281-221-6 12. |
Ключевые слова: "Банк России ДЕ-ЮРЕ не является органом государственной власти".
Доктор экономических наук, возможно, корифей в экономике, но он не юрист.
Его слова "де-факто относится к органам государства, поскольку реализация его целей и функций предполагает применение мер государственного принуждения" — это мнение экономиста. Хотя он прав в том, что ЦБ РФ сам применяет в отношении других "меры государственного принуждения". Это да, это верно! Но!!!!! Применяя меры принуждения к другим, к нему самому ,к ЦБ, мер принуждения применить никто не может!
Т.е., это такой ну очень "волшебный" орган получается. И ПОЛНОЦЕННО центробанк в гос. систему не входит. Потому что вхождение в гос. систему подразумевает строжайшее подчинение сверху донизу. Кстати, коллега BAGGIO тоже про это и говорил, что центробанки не входят в систему гос. органов, гос. власти.
| Dolgorukii писал(а): | 2. Д.ю.н. Братко А.Г.:
Цитата:
«Стоит выделить принцип независимости как ключевой элемент статуса Центрального банка Российской Федерации, проявляющийся прежде всего в том, что Банк России не входит в структуру федеральных органов государственной власти и выступает как особый институт, обладающий исключительным правом денежной эмиссии и организации денежного обращения»
Братко А. Г. Центральный банк в банковской системе России. — М.: Спарк, 2001. — С. 4. — 3 000 экз. — ISBN 5-88914-160-0 13. |
Во-о-о-от. "Банк России НЕ ВХОДИТ В СТРУКТУРУ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ и выступает как особый институт".
О том и речь!
| Dolgorukii писал(а): | 3. Д.ю.н. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю.:
Цитата:
«Банк России является одним из органов государственной власти. <...> Банк России… не относится к числу органов, которые осуществляют государственную власть в общепринятом, классическом смысле этого слова».
Тосунян Г. А., Викулин А. Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». — М.: Издательство «Дело», 2001. — С. 12-13. — 3 000 экз. — ISBN 5-7749-0295-1 |
Д.ю.н. г-н Тосунян тут вступает в жёсткую конфронтацию с д.ю.н. г-ном Братко, когда говорит: "Банк России является одним из органов государственной власти". Но при этом он поправляется в формулировках: " Банк России… НЕ ОТНОСИТСЯ к числу органов, которые осуществляют ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ в общепринятом, классическом смысле этого слова".
Только вот в юриспруденции нет такого понятия — "классический смысл этого слова". Это уже личное мнение д.ю.н. г-на Тосуняна. И я как юрист с ним не согласен в немалой степени! Ибо он демонстрирует "эквилибристику терминов", а я тоже так могу. Ибо закон есть закон.
Но!!! Г-н Тосунян, возможно, хотел сказать то, что я вышепытаюсь говорить — что ЦБ, всё же, неявляется совсем уж независимым и совсем уж отделённым от государства. И в этом я с ним согласен полностью. Т.е., де-факто ЦБ не является полностью независимым. Ибо президент, посредством самостоятельного выбора главы ЦБ, тем самым ставит на этот пост того человека, который ему больше подходит вего понимании того, какой путь должна делать страна и её ЦБ.
| Dolgorukii писал(а): | | Как мы можем видеть, нельзя на примере хоть даже нашего ЦБ РФ увидеть прямо прописанного подчинения, доказательств коего вы требуете, ибо его нет, т.к. не может быть в силу природы деятельности такого органа, как центробанк. |
Верно! Нет его, ПРЯМО ПРОПИСАННОГО ПОДЧИНЕНИЯ!!!!! И нет его — вхождения центробанка в систему гос. органов.
Собственно, я и требовал эти прямо прописанные подчинения, чтобы доказать "от обратного" — раз их в законодательстве нету, раз в законодательстве прописано, что центробанк НЕЯВЛЯЕТСЯ гос. структурой — то это и есть "частная лавочка".
Т.е., ФРС, как точно такой же центробанк — тоже "частная лавочка" —ибо НЕВХОДИТ всистему гос. органов.
НУ и наш ЦБ де-юре является тем же — т.е., "частной лавочкой". Частной — потому что НЕ государственной.
| Dolgorukii писал(а): |
В то же время, ЦБ любой страны функционирует именно в рамках своей национальной экономики, реализует часть своих полномочий через меры государственного принуждения, подотчётен выборному представительному органу, коим является парламент.
|
Это в идеале! А на практике оно может быть по-разному. Зависит от того, кто возглавляет этот ЦБ некой страны. В том-то и дело, что сам ЦБ принуждать может, да ещё как — а вот его принудить никто не может. А это что? Верно, это есть соблазн. У того, кто займёт кресло главы. И гарантий, что это окажется человек, заботящийся ТОЛЬКО о благе страны — таких гарантий нету. И, главное —поскольку Цб независим — то отсутствует "система сдержек и противовесов". А когда её нет —и возможны "перекосы".
| Dolgorukii писал(а): |
И, таким образом, еще раз подчеркну, я не путаю подотчётность с подчинённостью - я же сам первый об этом вам и написал!
Если угодно приводить примеры с аналогией - то я "верну" вам ваш пример собственный с юр. службой.
Вы не подчинены ни финотделу, ни бухгалтерии, ни заму по производству - работаете напрямую с руководством непосредственным, НО, это не означает, что юр. служба не входит структурно в фирму или что она "частная лавочка" в рамках это фирмы.
|
А вот и нет, Юрий! Не так!
В моём трудовом договоре прямо написано — я являюсь ШТАТНЫМ СОТРУДНИКОМ компании "Рога и хвостики". Т.е., ВХОЖУ В ШТАТ этой компании. В договоре прописано, кому и как я подчиняюсь. Если это не прописано в договоре —то это первое, что я выясняю у будущего работодателя!!! Ибо насвоей шкуре проходил, как оно, когда хрен знает кто лезет "порулить" юристами. Так что, я как юрист вот именно что состою В СТРУКТУРЕ нашей компании, это официально прописано, это есть в структурной схеме. Более того! Я, как раз, ПОДОТЧЁТЕН, к примеру, кассиру, когда я беру у них деньги на служебные нужды. Я отчитываюсь перед кассиром, куда и как я потратил выданные мне казённые деньги. Но, отчитавшись, т.е., положив ей на стол чек или приходник, я поворачиваюсь и ухожу, ибо я ей не подчиняюсь. Хотя порой они пытаются мне втирать, что, дескать, нотариус выдал не той системы приходник, мол, там не расписано всё подробно, сколько страниц заверено. Но на это я им, образно выражаясь, высказываю своё "фи", говоря — что нотариус выдаёт, то я вам и принес, и ваще, не нравится — сами ездите к нотариусам. На этом моя "отчётность" заканчивается и я иду заниматься делами.
Но! Бывают ситуации, когда юр. служба не входит в состав компании. Это, к примеру, аутсорсинг или просто юр. обслуживание сторОнней юр. компанией. И вот тогда да — юристы НЕ ПОДЧИНЯЮТСЯ тем, на кого они работают, а все взаимоотношения строятся на основе подписанного договора, где чётко (или не очень) прописывается, кто что кому должен сделать. Но, повторю — юристы не подчиняются руководству той компании, которую они обслуживают, а подчиняются собственному руководству.
Вот так.
| Dolgorukii писал(а): |
Более релевантным, к слову, примером может служить, если хотите, пример со службой внутреннего аудита и\или внутреннего контроля.
У этой службы (в классическом варианте) есть полномочия выходить "через голову" исполнительного руководства напрямую на Совет Директоров или даже на СА (собрание акционеров).
Понимаете? Это очень схожая ситуация. |
Ошибка!!! Эта внутренняя служба аудита (контроля) — она ВХОДИТ В ШТАТ этой компании. И она ПОДЧИНЯЕТСЯ кому-то в этой компании. Как правило — или гендиректору, или Совету Директоров. Т.е., это НЕ НЕЗАВИСИМАЯ СЛУЖБА, а очень даже зависимая — но — от СВОЕГО НАЧАЛЬНИКА, каковой начальник занимает пост в этой же компании.
Т.е., я вот точно так же выхожу "через голову" начальников отделов непосредственно к своему начальнику, который является гендиректором нашей компании. И я ему подчиняюсь. Как и аудиторы. Так что, это не " через голову" исполнительного руководства напрямую на Совет Директоров" — это классическое ПОДЧИНЕНИЕ кому-то из руководства компании.
Иначе, когда аудиторы подчиняются только собранию акционеров. Но это всё ЧЕТКО ПРОПИСЫВАЕТСЯ в учредительных документах. И такие аудиторы, как раз, и НЕ ПОДЧИНЯЮТСЯ директору, но подчиняются собранию акционеров. Т.е., обязательно кому-то, но подчиняются.
А вот ПРИГЛАШЁННАЯ аудиторская фирма — это другое дело. Тут по аналогии с приглашенной юр. фирмой, о чем я сказал чуть выше —они не подчиняются ни директору, ни собранию акционеров. У них — просто ДОГОВОРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, где есть права и обязанности, но ОТСУТСТВУЕТ ПОДЧИНЁННОСТЬ одного от другого.
Вот такие нюансы!.
| Dolgorukii писал(а): | Потому что в силу специфики функций не может быть ТАКИХ органов (ЦБ или СП в рамках страны, СВАиВК в рамках фирмы) в ПОДЧИНЕНИИ, они лишь ПОДОТЧЁТНЫ.
|
Что касается того, как оно внутри фирмы — см. выше.
Не понял про СВАиВК...
Касаемо центробанка. Повторю, если мы говорим об отсутствии ПОДЧИНЁННОСТИ и лишь присутствии ПОДОТЧЁТНОСТИ — то тогда это и есть ПОЛНАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ. Но!!! Повторю — тогда никто не имеет возможности нейтрализовать деятельность такой независимой организации, если она начнёт игнорировать интересы страны. А люди есть люди... И соблазны тем выше, чем выше занимаемый пост. А панацеи от предателей никто не изобрёл...
| Dolgorukii писал(а): |
То же мнение, что вы выразили о "подотчётности" - я имею в виду ваш снисходительный тон о том, что "подотчётность" ничего не означает - на мой взгляд, это исключительно ваше видение и ваше мнение.
|
Я говорю про то, что подотчётность не является фактором, который ВЛИЯЕТ на чью-то деятельность. Примеры привел выше. И "снисходительность" — это просто попытка дать понять, что сама по себе подотчётность — это не есть та "уздечка", которая может влиять на действия. Т.е.,человекотчитался, повернулся и ушёл, и ему безразлично, что думают по поводу его отчёта. Ибо ничего ему никто сделать не сможет, он НЕЗАВИСИМ.
| Dolgorukii писал(а): |
Поэтому, повторяю, подотчётность парламенту - это весьма серьёзная вещь.
|
Для меня — это просто формальность.
Повторяю — если за деяние нет САНКЦИИ — то это чистая проформа. Я могу отчитываться КАК УГОДНО — но никто из тех, перед кем я в Думе отчитываюсь, НЕ ИМЕЮТ ПОЛНОМОЧИЙ мне что-то сделать. И не имеют никаких рычагов изменить как-то то, что я делаю. Ни снять меня с должности, ни ПРИКАЗАТЬ мне что-то сделать.
Так что, там, где вы видите "весьма серьёзную вещь" — я вижу просто ФОРМАЛЬНОСТЬ. Которая не имеет НИКАКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ для того, кто отчитывается.
| Dolgorukii писал(а): |
Не зря же прописана в Конституции отделённость трёх властей друг от друга, не зря именно во власти ФС РФ провести импичмент Президента, не утвердить его решений о чрезвычайном или военном положениях, и т.д.
|
Не понял, о чем речь.
Возможность импичмента президента — она есть. А вот импичмент главы ЦБ — не предусмотрен законодательством, за исключением нескольких чисто формальных мелких причин, которые никак не относятся к собственно работе на посту главы ЦБ, хорошо или плохо он, глава, исполняет эту работу. .
| Dolgorukii писал(а): |
Ибо, если утрировать ваши слова и продолжать дальше, то можно возмутиться, почему исполнительной власти не подчинены суды и палаты парламента.
|
Про подчиненность судей —я, как юрист, загадочно улыбнусь.... ))))))))))))) "Блажен, кто верует" (С0
Про парламент — тем более. Особенно пока там большинство у ПЖиB.
| Dolgorukii писал(а): |
II.
По второму вопросу - честно, даже не знаю, что еще сказать.
Нормы о собственности и ЗВР я привёл из законов штатовских.
У меня впечатление создалось, что снова есть риск скатиться в забалтывание вещей.
У нас написано про федеральную собственность, куда входит имущество ЦБ, его УК и ЗРВ РФ
|
Как уже говорил — у ЦБ РФ лишь ЧАСТЬ ЗВР РФ. Еще часть ЗВР есть у Минфина, часть монетарного золота — у правительства. И всё это — собственность РФ.
Т.е., если завтра ЦБ РФ закроют — то ВСЁ её имущество и активы даже конфисковывать не надо — они ИЗНАЧАЛЬНО являются собственностью РФ.
Хотелось бы узнать, как с этим обстоит дело у ФРС.
| Dolgorukii писал(а): |
УК ЦБ - 3 млрд. рублей. Копейки, если в масштабе государства.
Имущество - какое? Здания, оргтехника?
|
Имущество? Имущества там много. Здания, коммуникации, оборудование.
Но! Вопрос не в этом. Вопрос в том — чьим имуществом является имущество ФРС? Это гос. собственность? Или это НЕ государственная собственность?
Теперь касаемо прибыли.
У нашего ЦБ: — Статья 26. После утверждения годовой финансовой отчетности Банка России Советом директоров Банк России перечисляет в федеральный бюджет 50 процентов фактически полученной им по итогам года прибыли, остающейся после уплаты налогов и сборов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Оставшаяся прибыль Банка России направляется Советом директоров В РЕЗЕРВЫ И ФОНДЫ РАЗЛИЧНОГО НАЗНАЧЕНИЯ. Налоги и сборы уплачиваются Банком России и его организациями в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Куда идёт прибыль ФРС?
Кстати. Порылся тут в инете. И нашел интересную вещь.
В управлении ФРС определяющую роль играет государство, хотя форма собственности капитала является частной — акционерная с особым статусом акций.
О как! Форма собственности капитала является частной. Т.е.,ФРС, получается - это просто большое частное акционерное общество.
Т.е., вот это и есть - "частная лавочка".
Нашел это вот тут:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_(%D0%A1%D0%A8%D0%90)
Понимаю, что Википедия это просто анонимный источник, но всё же... Я б туда и неполез бы, но участник alex7912 дал ссылку на Википедию. Ну я и побродил там по перекрестным ссылкам. Как видите, не зря.
Еще статья из "Вики", оттуда же:
"Особенности ФРС как центрального банка Форма собственности капитала
Капитал федеральных резервных банков имеет акционерную форму собственности и сформирован при продаже акций этих банков. Основными покупателями являются коммерческие банки, которые не получают права голоса, но могут избирать 6 из 9 управляющих местного регионального отделения, а также получать дивиденды. В этом плане США отличаются от стран, где капитал центрального банка полностью принадлежит государству (Великобритания, Канада) или является акционерным с долей государства в нём (Бельгия, Япония).
Акции федеральных резервных банков, получаемые банками в обмен на резервный капитал, обладают рядом ограничений: их невозможно продать или обменять, по ним выплачивается фиксированный дивиденд — 6 % годовых, не зависящий от прибыли ФРС[20]."
(Конец цитаты)
Кстати, вот оно, что называется - "частная лавочка".
| Dolgorukii писал(а): |
Честно, не знаю, что по этому пункту вы хотите увидеть.
|
По этому пункту я и хочу увидеть — куда и как идёт, к примеру, прибыль ФРС?
Хотя, если это есть акционерное общество, то понятно, что прибыль идет акционерам.
Т.е., выяснив, что ФРС это НЕгосударственная структура, которая никому не подчиняется, я бы ещё хотел узнать про её активы, прибыль.
Это всё — как раз в рамках выяснения, частная ли лавочка ФРС или гос. структура.
Кстати, оттуда же, из "Вики", из той же статьи по ссылке, цитирую:
"С точки зрения управления, ФРС является независимым органом в правительстве США. Как национальный центральный банк, ФРС получает полномочия от конгресса США. Независимость в работе обеспечивается тем, что принимаемые решения о кредитно-денежной политике не должны быть одобрены президентом США или кем-либо иным из исполнительной или законодательной ветви власти, ФРС не получает финансирование от конгресса, срок полномочий членов Совета управляющих ФРС (англ.)русск. охватывает несколько сроков президентских полномочий и членов конгресса".
Далее прочитал:
"В то же время ФРС подконтрольна конгрессу, который часто анализирует деятельность ФРС и может изменить обязанности ФРС законодательным образом[1]."
Т.е., подконтрольность обеспечивается теоретической возможностью изменить обязанности ФРС законодательно. Но получается, что НАПРЯМУЮ, вот "здесь и сейчас" - ФРС конгрессу не подчиняется, т.е., конгресс не вправе давать ФРС распоряжения, обязательные к исполнению.
Т.е., по факту - ФРС действительно не подчиняется никому, ни президенту, ни конгрессу. Только отчитывается перед конгрессом, проводит внутренний аудит и всё.[/quote]
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
alex7912
Завсегдатай
Зарегистрирован: 06.01.2013
Сообщения: 1264
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Сб 16 Мар 2013 г. 09:24:51 Заголовок сообщения: |
|
|
| Pragmatik писал(а): |
А потому что. Я сказал именно так, как хотел. А почему - подумайте.
|
потому что прочли в интернете и увидели на телевидении. Там точно также могли сказать, что ФРС это шараш-контора или гильдия ростовщиков. У Вас неприкрытая неприязнь к США и Вы хотите обзывать американские организации уничижительными словами.
Последний раз редактировалось: alex7912 (Сб 16 Мар 2013 г. 10:10:22), всего редактировалось 1 раз |
|
| Вернуться к началу |
|
|
alex7912
Завсегдатай
Зарегистрирован: 06.01.2013
Сообщения: 1264
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Сб 16 Мар 2013 г. 10:09:09 Заголовок сообщения: |
|
|
| Pragmatik писал(а): |
Ха... Вы студент какого ВУЗа? Или — школьник?
Вы советы давайте знакомым-однолеткам. Я несколько старше, да и по образованию... на разных уровнях мы с Вами находимся, Вам рановато давать мне советы. Для начала повзрослейте и начните самостоятельно зарабатывать.
Засим пустопорожние беседы с Вами прекращаю. Хотите говорить по делу — извольте, поговорим. Но только по делу.
|
Ну вот Вы опять затрудняетесь с ответом и уводите дискуссию в сторону. Впрочем я Вам помогу наводящим вопросом.
Партия Единая Россия является частной или государственной? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
alex7912
Завсегдатай
Зарегистрирован: 06.01.2013
Сообщения: 1264
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Сб 16 Мар 2013 г. 10:18:51 Заголовок сообщения: |
|
|
| Pragmatik писал(а): |
Граждане и юр. лица не являются ПОДЧИНЁННЫМИ правительства и тем более Думы. |
вот теперь другое дело.
Теперь возьмем наши госкорпорации, которые официально называются государственными. Вот например устав Роснано http://www.rusnano.com/upload/OldNews/Files/30843/current.pdf
там нигде не написано, что органом управления этой организации являются Правительство РФ или Госдума.
Какие еще признаки остались устанавливающие принадлежность ФРС к частной организации? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
alex7912
Завсегдатай
Зарегистрирован: 06.01.2013
Сообщения: 1264
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Сб 16 Мар 2013 г. 11:53:22 Заголовок сообщения: |
|
|
| Pragmatik писал(а): | И то сказать - "на юриста" учат 5 лет. Никто не обещал, что подобные вопросы будут понятны всем подряд,в том числемолодёжи и студенчеству. Но все считают, что они "сам себе юристы". Бывает.
|
вот они плоды современной системы образования, пытаемся разобраться в законодательстве США"по верхушкам" при помощи автоматического перевода. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Pragmatik
Завсегдатай
Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье
|
| Добавлено: Сб 16 Мар 2013 г. 16:18:16 Заголовок сообщения: |
|
|
Мини-эссе.
Поскольку мне уже начали говорить в том, что я чуть ли не сторонник «теории заговора», решил написать такое мини-эссе. И попытаться показать, что нет там никакой «теории заговора». А есть старая, как мир, борьба за деньги и власть. Борьба, которая никогда не прекращалась на Земле и никогда не прекратится, пока существует это человечество.
Напомню, любая организация может быть ИЛИ государственная, ИЛИ НЕгосударственная (негосударственные делятся на подвиды, но это уже классификация более низкого уровня). Т.е., одно из двух. НО, если это ОЧЕНЬ НУЖНО — можно создать организацию, которая как бы входит и туда, и сюда.
Вспоминается известный случай, когда Денис Давыдов на приказ одного генерала присоединиться к нему ответил, что уже спешит под командование другого генерала. А когда от другого генерала пришел аналогичный приказ —ответил тому, что уже спешит присоединиться к первому. А сам — продолжил партизанить, никому не подчиняясь.
Собственно, то же самое и с ФРС или ЦБ. ОЧЕНЬ УДОБНО быть «меж двух огней» — всегда есть «простор для манёвра»,чтоб «динАмить» и одного, и другого. Удобно! И старо как мир.
Акционерное общество, каковым является ФРС — это и есть «частная лавочка», ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ случаев, когда государству принадлежит или весь пакет акций, или хотя бы контрольный пакет. Если этого нет — то такое акционерное общество НЕ ЯВЛЯЕТСЯ государственной собственностью. Т.е., это и есть «частная лавочка». А вот если в гос. собственности находится 100% акций ФРС или хотя бы контрольный пакет акций —то да, государство КОНТРОЛИРУЕТ ФРС. Но я пока не нашел информации, что у государства контрольный пакет или даже 100% акций ФРС.
Далее.
Все слова в законах про «особый статус» федеральных агентств — это просто юридические уловки, которые внешне дают «хорошую мину при плохой игре», т.е., внешне дают видимость того, что контора вроде б государственная, а на деле — фиг там.
Зачем это нужно? Опять «теория заговоров»?
Нет. Всё очень просто. Во все времена люди хотели одного — денег и власти. Зачем Александр Македонский, Наполеон, Гитлер хотели мирового господства, зачем пытались завоевать весь мир? Чего им дома не сиделось? «Теория заговора»? Нет, банальная жажда власти и денег. Власть и деньги. Вот главная цель. Вот и весь ответ. Банально до неприличия. «Власть — лучший наркотик» (С)
Банковский и промышленный капитал, когда вырастает из «коротких штанишек», желает именно этого —ещё бОльшей власти и ещё бОльших денег. Не бывает много власти и не бывает много денег.
В РФ ровно то же самое. Не так уж и давно была «Семибанкирщина». Надеюсь, кто не совсем юн, не все забыли, что это и кто это. И ВВП стОило неимоверных усилий, чтобы остудить амбиции этих господ и вернуть их туда, где им и дОлжно находиться. Но финансово-промышленные группы, транснациональные корпорации сил и средств имеют немало. И логично и понятно, что хотят иметь и власть. И тому же ВВП с этим приходится считаться. Как и президенту Америки.
Вот и всё. Никаких «теорий заговоров». Всё банально и просто —идет непрекращающаяся борьба за деньги и власть. Кто это отрицает или не понимает — тот просто глупец.
Поэтому те, кто создавал ФРС и наш ЦБ, конечно же, хотели достичь некоторых своих целей. Понятно, что если эти цели прямо указать — то никто и никогда не дал бы создать подобные организации. Ну и так же понятно (правда, не всем), что для того, чтобы достичь своих целей, организаторам нужно «закамуфлировать» свои истинные цели. И чем сложнее будет система, тем меньше будет тех, кто сможет в этом разобраться. Для этого не первый век и существуют юристы. Когда мы весьма «кучеряво» составляем договоры и другие документы — никто ведь не кричит, что этого нет. Наоборот, все знают о том, как порой хитро можно составить договорчик, многие не раз уже обожглись!!! Никто ж небудет писАть открытым текстом, что он облапошивает невинных граждан. Наоборот, по договору — одна сплошная разлюли-малина. Точно так же — и в случае с ФРС или центробанка — всё вот РОВНО ТО ЖЕ САМОЕ. Бумаги составляют так, чтобы ДЛЯ ВИДА всё было красивенько. А скрытый смысл понятен только специалистам.
Хрестоматийный пример. В США нельзя пить пиво на улице. Но если поставить бутылку в бумажный пакет, чтоб бутылку не было видно —пей сколько хочешь. Полиция знает, что там пиво — но НЕ ИМЕЕТ ПРАВА вмешаться. И вы, господа, думаете, что в таком государстве умные люди не смогут вот примерно ТАК ЖЕ прописать законодательство о ФРС, чтобы там всё формально было б как бы нормально, а на деле —там «бутылка пива в пакете, а в пакет лезть не моги!»
Вот и всё. Имеем банальные бизнес-интересы.
Да, ФРС выполняет функции центробанка. Т.е., работает на благо государства. Но она работает на не мЕньшее благо и своих акционеров и учредителей. Что вполне нормально для мира бизнеса и само по себе криминалом не является — ровно до того момента, пока не нарушается закон. Ну ведь и закон можно составить так, чтобы он был ну очень удобен конкретной «группе лиц». В той же РФ это — в порядке вещей. И Америка не исключение. Ведь ПРАВЯЩИЙ КЛАСС сам для себя и принимает удобные законы. Обычное дело, ничего нового.
Особенно учитывая дату создания —1913 год. Когда о социальном государстве и социальной политике никто не то что не думал, но даже предпосылок для этого ещё не было. Т.е., подобные проекты, конечно же, создавались крупным банковским и промышленным капиталом. И создавались так, что и для государства они много делают, но и свой гешефт имеют такой, что любо-дорого.
Если предположить, что ФРС была создана для того, чтобы некоторые структуры (крупные банковские дома и промышленные группы) могли получить с этого свой «кусок пирога» —то понятно, что они не дураки, чтобы заявить об этом прямо и открыто. Понятно, что схема будет сложной. Построенной по принципу ухода от налогов — т.е., когда де-юре всё так, что не подкопаешься, а реально — схема позволяет уходить от налогов, причём безнаказанно и красиво. Точно так же и тут. ФРС была создана в виде «федерального агентства», которое КАК БЫ и входит в гос. систему, но является независимой от неё, ибо никто не может лезть в эту систему. Логично! Ибо для этого она и создавалась — чтобы чужаки не лезли туда и не мешали.
Президент Америки может сам назначить в Совет ФРС не больше 2-х человек за свой срок. А сами члены ФРС назначаются на срок 14 лет! Т.е., они за время работы увидят 2-3 президентов. Да, президент может снять члена Совета. А кого туда поставят? Сам президент имеет жёсткую квоту —два человека за весь свой срок правления. Т.е., увольняй хоть всех — но назначат на эти должности всё равно не тех, кого хочет президент.
Т.е., опять же — никаких «теорий заговора». А есть старая как мир известная истина: «Ничего личного, только бизнес», "Деньги не пахнут" и "Деньги любят тишину". Последняя истина — одна из наиболее важных и сохраняемых в финансовом мире.
Есть ещё одно правило, весьма действенное. «Если хочешь что-то спрятать — положи это у всех на виду».
Естественно, что, чтобы это всё понимать, нужен некоторый уровень — и знаний, и жизненного и профессионального опыта, и умения анализировать и составлять факты. И тогда становится понятным, что ничего в этом такого нет. Всё старо, как мир. Желание власти и денег.
Вот и всё, господа присяжные заседатели. Всё просто. Надо только дать себе труд немного сопоставить факты и сделать несложные выводы.
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
alex7912
Завсегдатай
Зарегистрирован: 06.01.2013
Сообщения: 1264
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Сб 16 Мар 2013 г. 16:41:29 Заголовок сообщения: |
|
|
| Pragmatik писал(а): | | Всё банально и просто —идет непрекращающаяся борьба за деньги и власть. Кто это отрицает или не понимает — тот просто глупец. |
И давно Вы сделали это открытие?  |
|
| Вернуться к началу |
|
|
alex7912
Завсегдатай
Зарегистрирован: 06.01.2013
Сообщения: 1264
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Сб 16 Мар 2013 г. 16:45:53 Заголовок сообщения: |
|
|
| Pragmatik писал(а): | | Если предположить, что ФРС была создана для того, чтобы некоторые структуры (крупные банковские дома и промышленные группы) могли получить с этого свой «кусок пирога». |
А что с госорганизаций и госкорпораций никто не получает свой "кусок пирога"?
Как Вы думаете Роснано создана "для народа"? Почему же именно ФРС, а не Роснано Вы выбрали для критики? Разве Вы живете не в России?
Последний раз редактировалось: alex7912 (Сб 16 Мар 2013 г. 17:19:41), всего редактировалось 1 раз |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Pragmatik
Завсегдатай
Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье
|
| Добавлено: Сб 16 Мар 2013 г. 16:50:00 Заголовок сообщения: |
|
|
| alex7912 писал(а): |
Ну вот Вы опять затрудняетесь с ответом и уводите дискуссию в сторону. Впрочем я Вам помогу наводящим вопросом.
Партия Единая Россия является частной или государственной? |
Неверно, никуда ничего я не увожу. Просто возвращаю Вам "тем же концом по тому жеместу". Вы считаете, что можете давать мневот такие советы ,какие даёте. Я считаю, что могу Вам вот так вот отчечать на эти Ваши попцтки. Паритет, однако.
Я Вам уже сказал - я свои экзамены сдал давно. 3 учебных заведения, не считая школы.
То, что Вы считаете хитрым ходом, те вопросы, например про партию. Дорогой Вы мой человек. Для меня всё это, вот все эти "хитрости" - повседневная работа. И Вы хотите поймать меня на такой простой приёмчик? Сорри, не получится. "Извините, не оправдал надежд" (С) (Сергей Никоненко, фильм "Классик")
Что такое партия, каков её правовой статус и особенности правового регулирования - Вы можете посмотреть в законодательстве. Посмотрите, обдумайте - большинство вопросов не придётся и задавать.
| alex7912 писал(а): | | Pragmatik писал(а): |
Граждане и юр. лица не являются ПОДЧИНЁННЫМИ правительства и тем более Думы. |
вот теперь другое дело. |
Благодарю.
Дело в том, что я подразумеваю и считаю, что мои оппоненты - люди весьма подготовленные. Поэтому, конечно же, не расписываю всё по полочкам. Иначе б мне пришлось написать учебник. А вот если что-то непонятно, ну, например, как Вам - то уже более подробно объясню. А с коллегой BAGGIO, как с юристом, мы вообще говорим на одном языке.
Наше государство в данный момент - это наследие ЕБН-ня и его команды.
Поэтому, конечно же, в стране чудес не счесть, и чудеса эти, порой, всё чудесатее и чудесатее.
Когда тот же ДАМ выдает свой феерический... э-э-э-э-э... своё понимание вопроса травматического оружия и когда потом на основании этого "понимания" вносятся чудовищно нелогичные поправки в законодательство по "травматике" - мы не просто удивляемся, мы в шоке... Но... Как в том анекдоте: "Это наша родина, сынок" (С)
| alex7912 писал(а): | | Какие еще признаки остались устанавливающие принадлежность ФРС к частной организации? |
Я тут много что ответил Юрию Долгорукому. Написал "мини-эссе".
Там всё изложено. Есть возражения - прошу излагать конкретно. НАконкретику - отвечу с удовольствием. А "просто так" повторяться мне лень. Считаю, что потратил много времени на то, чтобы подробно излагать свою точку зрения. Как и Юрий Долгорукий.
| alex7912 писал(а): | | Pragmatik писал(а): | И то сказать - "на юриста" учат 5 лет. Никто не обещал, что подобные вопросы будут понятны всем подряд,в том числемолодёжи и студенчеству. Но все считают, что они "сам себе юристы". Бывает.
|
вот они плоды современной системы образования, пытаемся разобраться в законодательстве США"по верхушкам" при помощи автоматического перевода. |
Мы разбираемся в вопросе с теми возможностями, какие имеем. Обычный подход. Нас этому учили - и когда готовили из нас инженеров, и когда готовили юристов. Юрий Долгорукий - дипломированный экономист. У него точно такой же подход. Его тоже так учили. Есть задача? Бери её и разбирай, насколько сможешь.
Как нам говорили ещё в первом институте - "запомните, мы даём вам не стОлько знания, сколько - учим вас уметь самостоятельно получать знания". Похоже, нынешняя высшая школа в этом смысле проигрывает советской, раз нынешние студенты удивляются тому, что человек САМОСТОЯТЕЛЬНО берёт и осваивает вопрос, который совершенно не знает. А для нас это - обычное дело.
Кстати, образование у меня далеко не современное. Основное получено ещё в СССР. Старая советская высшая школа. Благодарен Богу, что успел застать эту старую "школу". Многое из того, что умею - это, как раз, благодаря тому, чему нас учили наши советские преподаватели по советскимметодивам.
Кстати, Вам от меня большое спасибо. По Вашей ссылке пошёл в Википедию, да и полазил там по ссылкам. Нашел много чего интересного в подтверднения своей точки зрения. Поэтому, отдаю должное - спасибо Вам за наводку на источник информации. Получил много информации, которая была нужна.
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С)
Последний раз редактировалось: Pragmatik (Сб 16 Мар 2013 г. 17:07:29), всего редактировалось 4 раз(а) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
alex7912
Завсегдатай
Зарегистрирован: 06.01.2013
Сообщения: 1264
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Сб 16 Мар 2013 г. 17:00:48 Заголовок сообщения: |
|
|
| Pragmatik писал(а): |
Что такое партия, каков её правовой статус и особенности правового регулирования - Вы можете посмотреть в законодательстве. Посмотрите, обдумайте - большинство вопросов не придётся и задавать. |
нет, я не спрашивал про правовой статус. Вы выше утверждали, что организация бывает либо государственной, либо частной. Вот я Вас и спросил партия "Единая Россия" является частной или государственной организацией? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
alex7912
Завсегдатай
Зарегистрирован: 06.01.2013
Сообщения: 1264
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Сб 16 Мар 2013 г. 17:04:06 Заголовок сообщения: |
|
|
| Pragmatik писал(а): | Наше государство в данный момент - это наследие ЕБН-ня и его команды.
Поэтому, конечно же, в стране чудес не счесть, и чудеса эти, порой, всё чудесатее и чудесатее. |
а Вы считаете, что в Уставы госкорпораций надо включить органы управления непосредственно в виде Правительства и Госдумы? Или Вы предлагаете передать их в частные руки? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
alex7912
Завсегдатай
Зарегистрирован: 06.01.2013
Сообщения: 1264
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Сб 16 Мар 2013 г. 17:10:04 Заголовок сообщения: |
|
|
| Pragmatik писал(а): | Я тут много что ответил Юрию Долгорукому. Написал "мини-эссе".
Там всё изложено. Есть возражения - прошу излагать конкретно. НАконкретику - отвечу с удовольствием. |
давайте тогда попробуем начать резюмировать Ваши мысли в виде списка.
Сколько всего у Вас получилось признаков?
Значит один вычеркиваем: отсутствие прямого подчинения Правительству и Думе не говорит о частной природе собственности ФРС. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
alex7912
Завсегдатай
Зарегистрирован: 06.01.2013
Сообщения: 1264
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Сб 16 Мар 2013 г. 17:14:51 Заголовок сообщения: |
|
|
| Pragmatik писал(а): | | Мы разбираемся в вопросе с теми возможностями, какие имеем. |
у меня довольно ограниченные возможности для пения (нет ни слуха, ни голоса) поэтому я и не пытаюсь петь для незнакомой публики. Может если Вы ограничили свои возможности изучения законодательства США переводом текстов законов при помощи гугл, то и не стоит публично рассуждать об этом предмете? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Pragmatik
Завсегдатай
Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье
|
| Добавлено: Сб 16 Мар 2013 г. 17:16:34 Заголовок сообщения: |
|
|
| alex7912 писал(а): | | Pragmatik писал(а): |
Что такое партия, каков её правовой статус и особенности правового регулирования — Вы можете посмотреть в законодательстве. Посмотрите, обдумайте — большинство вопросов не придётся и задавать. |
нет, я не спрашивал про правовой статус. Вы выше утверждали, что организация бывает либо государственной, либо частной. Вот я Вас и спросил партия "Единая Россия" является частной или государственной организацией? |
А я Вам ещё раз и отвечаю — возьмите закон про политические партии, ознакомьтесь, что такое партия, какой её юр. статус.
Читать Вам лекции по правовым направлениям — мне не интересно. Вот дискуссия по существу вопроса — это пожалуйста.
| alex7912 писал(а): | | а Вы считаете, что в Уставы госкорпораций надо включить органы управления непосредственно в виде Правительства и Госдумы? Или Вы предлагаете передать их в частные руки? |
Я Вам так бы ответил на Ваш вопрос. Исключительно ИМХО.
Весь вопрос — зачем создаются эти госкорпорации.
Ещё в нашем техникуме наши преподаватели говорили: "Правильно составленное техническое задание- это 50% успеха всего дела".
Поэтому, прежде всего — надо знать, какова настоящая цель создания госкорпорации. Всё остальное — устав этой организации, её правовой статус, её внутренняя структура и принципы работы — они направлены именно на то, чтобы выполнять те задачи, за ради которых эта организация и создавалась.
И тут уже "внешняя оболочка" этой организации может быть любой. Но несомненно одно — все мелочи в этой организации направлены на достижение неких целей. При этом цели государства и цели менеджмента могут не совпадать. Точно так же эти цели нередко не совпадают и в бизнесе, когданаёмный менеджмент просто "обувает" владельцев бизнеса. Ну а чтобы была сама возможность "обуть" — и предпринимаются некоторые меры, которые создают возможности и "лазейки", которые сделают возможным "заинтересованным лицам" получать те результаты, которые выгодны именно им.
Вот и всё. Всё очень просто, если знать вот эти простые моменты.
"Ищи, кому выгодно". (С)
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С)
Последний раз редактировалось: Pragmatik (Сб 16 Мар 2013 г. 17:23:53), всего редактировалось 1 раз |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Pragmatik
Завсегдатай
Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье
|
| Добавлено: Сб 16 Мар 2013 г. 17:19:49 Заголовок сообщения: |
|
|
| alex7912 писал(а): | | Pragmatik писал(а): | | Мы разбираемся в вопросе с теми возможностями, какие имеем. |
у меня довольно ограниченные возможности для пения (нет ни слуха, ни голоса) поэтому я и не пытаюсь петь для незнакомой публики. |
Юриспруденция весьма далека от пения и прочей "музыки". Удивлён, что приходится Вам это объяснять. Хотя, учитывая Ваш возраст - нет, неудивлён. Наоборот, закономерно.
| alex7912 писал(а): | | Может если Вы ограничили свои возможности изучения законодательства США переводом текстов законов при помощи гугл, то и не стоит публично рассуждать об этом предмете? |
И снова о главном. Вы сперва получИте хотя бы одно высшее образование, потом поработайте по специальности и чтаньте хорошим специалистом-практиком. А потом уже давайте советы людям, которыестаршеВас и имеют опыт, несравнимый с Вашим.
Засим не относящиеся к теме обсуждения разговоры прекращаю. Только по делу и никак иначе.
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
alex7912
Завсегдатай
Зарегистрирован: 06.01.2013
Сообщения: 1264
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Сб 16 Мар 2013 г. 17:22:22 Заголовок сообщения: |
|
|
| Pragmatik писал(а): |
А я Вам ещё раз и отвечаю - возьмите закон про политические партии, ознакомьтесь, что такое партия, какой её юр. статус.
ЧИтать Вам лекции по правовым направлениям - мне не интересно. Вот дискуссия по существу вопроса - это пожалуйста.
|
это общественная организация, я прав?
Значит помимо частных и государственных организаций бывают общественные. Верно? Признаете свою ошибку?
Теперь вопрос посложнее. Какой вид собственности у открытых акционерных обществ: частный или общественный? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
alex7912
Завсегдатай
Зарегистрирован: 06.01.2013
Сообщения: 1264
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Сб 16 Мар 2013 г. 17:28:13 Заголовок сообщения: |
|
|
| Pragmatik писал(а): |
Я Вам так бы ответил на Ваш вопрос. Исключительно ИМХО.
Весь вопрос — зачем создаются эти госкорпорации.
Ещё в нашем техникуме наши преподаватели говорили: "Правильно составленное техническое задание- это 50% успеха всего дела".
Поэтому, прежде всего — надо знать, какова настоящая цель создания госкорпорации. Всё остальное — устав этой организации, её правовой статус, её внутренняя структура и принципы работы — они направлены именно на то, чтобы выполнять те задачи, за ради которых эта организация и создавалась.
И тут уже "внешняя оболочка" этой организации может быть любой. Но несомненно одно — все мелочи в этой организации направлены на достижение неких целей. При этом цели государства и цели менеджмента могут не совпадать. Точно так же эти цели нередко не совпадают и в бизнесе, когданаёмный менеджмент просто "обувает" владельцев бизнеса. Ну а чтобы была сама возможность "обуть" — и предпринимаются некоторые меры, которые создают возможности и "лазейки", которые сделают возможным "заинтересованным лицам" получать те результаты, которые выгодны именно им.
Вот и всё. Всё очень просто, если знать вот эти простые моменты.
"Ищи, кому выгодно". (С) |
итак. Я предположу, что обогащение частного капитала также происходит и за счет тех организаций которые Вы признаете государственными. Значит ФРС в этом аспекте также не отличается от госорганизации. Значит вычеркиваем еще один признак.
Все? Или у Вас еще остались признаки по которым Вы называете ФРС "частной лавочкой"?
Последний раз редактировалось: alex7912 (Сб 16 Мар 2013 г. 17:29:13), всего редактировалось 1 раз |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Pragmatik
Завсегдатай
Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье
|
| Добавлено: Сб 16 Мар 2013 г. 17:28:26 Заголовок сообщения: |
|
|
| alex7912 писал(а): | | это общественная организация, я прав? |
Да.
| alex7912 писал(а): | | Значит помимо частных и государственных организаций бывают общественные. Верно? Признаете свою ошибку? |
Никакой ошибки нет.
Мы про что говорим? Про ФРС (ну и про ЦБ). Это те организации, которые являются регуляторами в немалом сегменте экономики страны. И их распоряжения обязательны для банков и т.п.
Политическая партия - это общественная организация. И все её распоряжения обязательны только для её членов. Т.е., про них мы и не говорим.
Вот и всё. Повторю - не забываем про КОНТЕКСТ разговора. А также про то, что я говорю со специалистами. Которым не нужно объяснять азы. Вот тот же BAGGIO, как мне кажется, всё понял. Как и Юрий Долгорукий.
| alex7912 писал(а): | | Теперь вопрос посложнее. Какой вид собственности у открытых акционерных обществ: частный или общественный? |
Почитайте закон об акционерных обществах. Там написано.
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Pragmatik
Завсегдатай
Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье
|
| Добавлено: Сб 16 Мар 2013 г. 17:33:20 Заголовок сообщения: |
|
|
| alex7912 писал(а): |
итак. Я предположу, что обогащение частного капитала также происходит и за счет тех организаций которые Вы признаете государственными. |
Я скажу точнее - "обогащение частного капитала В НЕКОТОРЫХ СЛУЧАЯХ также происходит и за счет тех организаций которые Вы признаете государственными".
При этом при реализации многих вариантов того, что Вы назвали, цитирую: "обогащение также происходит и за счет тех организаций которые Вы признаете государственными" - это нередко приводит к уголовным делам, ибо сие обогащение нередко прямо запрещено законом. И составляет состав преступления согласно уголовному законодательству.
| alex7912 писал(а): | | Значит ФРС в этом аспекте также не отличается от госорганизации. |
Как это?
| alex7912 писал(а): | | Значит вычеркиваем еще один признак. |
С чего бы?
| alex7912 писал(а): | | Все? Или у Вас еще остались признаки по которым Вы называете ФРС "частной лавочкой"? |
Какие признаки были, такие и остались. Вы пока что не смогли "поколебать" ни единого из них.
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
alex7912
Завсегдатай
Зарегистрирован: 06.01.2013
Сообщения: 1264
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Сб 16 Мар 2013 г. 17:40:07 Заголовок сообщения: |
|
|
| Pragmatik писал(а): |
Почитайте закон об акционерных обществах. Там написано. |
но в этом законе не прописан вид собственности ОАО. Я понимаю если бы Вы сослались на ГК РФ. Но я Вас спрашиваю как специалиста. Вы опять избегаете прямого ответа на вопрос. Уж ответьте мне пожалуйста как специалист, мне это действительно интересно. Какой вид собственности у ОАО? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
alex7912
Завсегдатай
Зарегистрирован: 06.01.2013
Сообщения: 1264
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Сб 16 Мар 2013 г. 17:42:57 Заголовок сообщения: |
|
|
| Pragmatik писал(а): |
это нередко приводит к уголовным делам, ибо сие обогащение нередко прямо запрещено законом. И составляет состав преступления согласно уголовному законодательству.
|
а разве в случае ФРС США это не так? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
alex7912
Завсегдатай
Зарегистрирован: 06.01.2013
Сообщения: 1264
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Сб 16 Мар 2013 г. 17:46:23 Заголовок сообщения: |
|
|
| Pragmatik писал(а): | | Юриспруденция весьма далека от пения и прочей "музыки". |
значит юриспруденция это как раз такая наука где в отличие от музыки можно разбираться обладая ограниченными возможностями? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
alex7912
Завсегдатай
Зарегистрирован: 06.01.2013
Сообщения: 1264
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Сб 16 Мар 2013 г. 17:51:45 Заголовок сообщения: |
|
|
| Pragmatik писал(а): | | С чего бы? |
напоминаю.
1) У многих госорганизаций в уставных документах не прописано прямое управление Правительством и Парламентом. Однако это не позволяет называть их "частной лавочкой". Значит и ФРС Вы называете "частной лавочкой" не поэтому признаку. Верно?
2) В своих корыстных интересах отдельные частные капиталы используют как ФРС так и госорганизации. Значит это не уникальная особенность ФРС? Или нет? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
alex7912
Завсегдатай
Зарегистрирован: 06.01.2013
Сообщения: 1264
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Сб 16 Мар 2013 г. 18:00:45 Заголовок сообщения: |
|
|
| Pragmatik писал(а): | | При этом при реализации многих вариантов того, что Вы назвали, цитирую: "обогащение также происходит и за счет тех организаций которые Вы признаете государственными" - это нередко приводит к уголовным делам, ибо сие обогащение нередко прямо запрещено законом. И составляет состав преступления согласно уголовному законодательству. |
Разве не было законодательных актов США выделяющих огромные суммы помощи отдельным банкам и корпорациям на которых немало заработали некоторые частные лица?
Но ведь это не позволяет назвать Администрацию Обамы и Сенат США частной лавочкой или позволяет?
значит то что за счет ФРС кто-то обогащается не является признаком "частной лавочки". |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Pragmatik
Завсегдатай
Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье
|
| Добавлено: Вс 17 Мар 2013 г. 01:11:57 Заголовок сообщения: |
|
|
С позволения почтенной публики, возьму тайм-аут на пару дней. Пишите, плиз, я потом отвечу.
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Dolgorukii
Завсегдатай
Зарегистрирован: 21.05.2008
Сообщения: 9540
Откуда: Москва/Кишинёв
|
| Добавлено: Пн 18 Мар 2013 г. 10:46:25 Заголовок сообщения: |
|
|
Ну-с, наконец-то я добрался до возможности написать ответ в более или менее развёрнутом виде.
Прежде, чем перейти к собственно ответу, хочу сделать несколько вводных общих замечаний.
1. Сергей, собственно, с каждым ответом и рассуждением мы все больше уходим в сторону того, что я назвал теоретизированиями на макроэкономическую тему, а вы - "трактованиями" тех или иных пунктов нормативных актов.
2. У меня создалось впечатление (быть может - ложное!), что у вас нет последовательности в том, что касается упрощений и усложнений.
Где нужно - вы делаете невероятные упрощения довольно сложных ситуаций и требуете однозначно простых ответов.
Где не нужно - вы создаете какие-то невероятные по сложности конструкции логические, словесные, псевдоюридические - кои требуете опровергать и разбирать по винтику. Я поясню по тексту ниже, где "увидел" одно, а где - "другое".
| Pragmatik писал(а): | Т.е., любая организация имеет, образно говоря, два "статуса" — она ИЛИ является государственной структурой, ИЛИ не является государственной структурой. Третьего не дано.
А вот негосударственные структуры уже делятся на: частные, муниципальные и др. Но главное именно это — они, прежде всего, НЕГОСУДАРСТВЕННЫЕ. И вот всё это, негосударственное, и является "частными лавочками". |
Пожалуйста - упрощение.
Если ВЫ ЛИЧНОв данный конкретный момент исходите из ОПРЕДЕЛЕННОГО подхода к классификациям организаций, то это - ваше личное дело.
Классификаций ПО РАЗЛИЧНЫМ ПРИЗНАКАМ - довольно много, и если каждый будет пользоваться своей классификацией, своим подходом в определении того, какой подход - наилучший, то порядка не будет.
Чтобы не перегружать текст цитатами из законодательства, просто напомню номера некоторых статей ГК РФ.
Это статьи за номерами 48,49, 50. Ну это так, навскидку.
Есть ФЗ "О некоммерческих организациях", "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", есть понятия "государственной компании", "казенного предприятия"... - да много всего.
Давайте определяться, из чего исходим и применять единые подходы.
А то слишком уж однобоко получается. Вы себе "перед глазами" представили и установили единую нерушимую картину мира с определенным делением организаций - и всё.
Хотя вопрос - далеко не такой простой, как кажется.
| Pragmatik писал(а): | Про подотчётность я уже говорил. Звучит громко, на деле — организация отчиталась, её представитель повернулся и ушёл. Всё. Больше никто на него повлиять не может.
Касаемо подаудитности. ДА, аудит проводится. Но тут вопрос — а что дальше? Что будет, если аудиторы найдут что-то не то? Говоря юридически — если не предусмотрена санкция за нарушение — то нарушай, сколько хочешь. |
Я тоже уже довольно много писал про подотчётность и подаудитность.
Ниже еще к этому вернемся, когда вы более подробно возражали на эту тему.
| Pragmatik писал(а): | Хм. Я честно перелопатил эту тему. В подтверждение этих ваших слов нашел вот это:
| Dolgorukii писал(а): |
Цитата:
ø2. Members ineligible to serve member banks; term of office; chairman and vice chairman¿ Upon the expiration of the term of any appointive member of the Federal Reserve Board in office on the date of enactment of the Banking Act of 1935, the President shall fix the term of the successor to such member at not to exceed fourteen years, as designated by the President at the time of nomination, but in such manner as to provide for the expiration of the term of not more than one member in any two-year period, and thereafter each member shall hold office for a term of fourteen years from the expiration of the term of his predecessor, unless sooner removed for cause by the President.
Как видим, в отличие от ситуации с главой ЦБ РФ, Президент США имеет право отстранить от должности по причине "for cause", кои даже не перечислены. Т.е. нет даже закрытого списка причин, как в нашем законе. |
Переводчик переводит это вот так:
ш2. Члены, неподходящие служить банкам члена; срок офиса; председатель и
недостаток chairmanї
После истечения срока любого
занимаемый по назначению член Федерального резервного управления при исполнении служебных обязанностей на
дата постановления Банковского акта 1935, президент будет
установите срок преемника такого члена в не превысить четырнадцать
годы, как определяется президентом во время назначения,
но в такой манере предусматривать истечение
срок не больше чем одного члена в любой двухлетний период, и
после того каждый член должен занять пост для срока четырнадцать
годы от истечения срока его предшественника, если
скорее удаленный по причине президентом. |
Ну, во-первых - что я уже говорил.
Несерьезно, когда вы основываете свои возражения не переводе ГТ, это действительно несерьезно и несмешно.
Ну о чем говорить? Найдите кого-то, кто вам переведёт, не знаю.
Тот же alex7912 вам о том же сам написал.
| Pragmatik писал(а): | | Законом о ФРС предусматривается право президента США уволить любого члена Совета (так, президент Рейган уволил председателя Совета Пола Волкера в 1987 г.[12])." |
Вот, отлично, в русскоязычной версии статьи Википедии вы нашли подтверждение тому, что я вам говорил с приведением цитат из американского законодательства.
Отлично. Идём дальше.
Но вам этого, конечно, мало!
Вы пишете:
| Pragmatik писал(а): | | Т.е., уволить может, но назначить на место в Совете он может только 2-х членов за свой президентский срок. Т.е., возможностей изменить политику ФРС у президента США практически нет, так получается. |
Хотя раньше вы писали следующее ДОСЛОВНО:
| Pragmatik писал(а): | | Вопрос — а кто в США имеет право снять с должности главу ФРС или управляющих? Возможна ли вообще такая процедура? |
| Pragmatik писал(а): | | Кто может уволить главу ЦБ РФ и кто может уволить главу ФРС? |
Так?
Вам ответили на этот вопрос ДВА РАЗА!
Сначала я (с цитатами из законодательства США), потом вы нашли подтверждение этому в русскоязычном переводе статьи.
Но вам по-прежнему этого мало, чтобы признать неправоту!
Вы продолжаете нагромождать какие-то конструкции, строить предположения о том, как и что будет после этого, кого он может назначить, кого не может, и так далее.
А не нужно так делать.
Вы задавали этот вопрос несколько раз и получили на него чёткий ответ.
Более того, в очень серьезной мере вся ваша аргументация против ФРС США строилась именно на снятии главы ФРС.
Продолжать упорствовать - о чем я вам писал несколько сообщений назад.
Это уже чисто вопрос веры, или, если вам не нравится это слово - "убеждений".
У вас чёткая антиамериканская позиция, она поддерживается аналогичной у Леонтьева, вам симпатичны его взгляды, его аргументация - и это не плохо, это нормально и естественно!
Нормально и логично отстаивать свои взгляды и подыскивать в качества аргументов и сторонников те позиции и тех людей, которые эти взгляды поддерживают\разделяют.
Вот только - к фактическому положению дел это всё имеет мало отношения.
| Pragmatik писал(а): | Ещё цитата из "Вики":
Независимые агентства и корпорации Федерального правительства США
"Независимыми, от Федерального правительства США, агентствами являются те агентства, которые существуют вне федеральных министерств (возглавляемых секретарем кабинета министров). Точнее говоря, термин независимые используется для тех агентств, которые, в соответствии с конституцией, являясь частью исполнительной ветви власти, не зависят от контроля президента США, по той простой причине, что власть президента уволить главу агентства ограничена.
Президент назначает комиссаров (уполномоченных) (англ.)русск. или членов совета директоров (при условии утверждения Сенатом). Так как они часто работают по особому графику ("staggered term"), зачастую дольше чем обычный четырехлетний срок Президента[3], что означает, что большинство президентов не имеет возможности назначать всех комиссаров для данного независимого агентства. Обычно президент может назначить какой именно комиссар будет Председателем. В большинстве случаев в законах есть положения, которые ограничивают полномочия президента увольнять чиновников, обычно это может быть связано случаями потери трудоспособности, невыполнения обязанностей, должностных преступлений (англ.)русск., или при достаточном основании (англ.)русск..[4]
Более того, большинство независимых агентств, в соответствии с требованием закона, должны иметь представителей обеих партий (англ.)русск., поэтому Президент не может просто заполнять вакансии членами его собственной политической партии.[3]
Попытки президента уволить руководителей независимых агентств стали причиной большинства важных судебных решений Верховного суда в этой области. Президенты обычно имеют полномочия для увольнения глав независимых агентств, но они должны соответствовать установленным требованиям для увольнения, например доказав что лицо совершило должностное преступление. В то же время, руководителей обычных административных агентств президент может увольнять по своему желанию. |
Когда я вас спрашивал в какой-то теме, почему суды арбитражные в РФ не применяли, в вопросах возвратов мобильников, принятый Росстандартом "Общероссийский классификатор изделий... чего-то там", не помню точно названия, вы мне ответили - потому что "не прописано нигде применение этого Классификатора к Закону о защите прав потребителей".
Помните?
В этой цитате - какое отношение имеет ФРС конкретно к этому обширному тексту?
Там указано про решения Верховного суда США, спектр прецедентов (т.е. судебных решений) которого мы не изучали, да и вряд ли это возможно - что в рамках этой дискуссии, что с учётом вашего инструментария для перевода.
Более того, в этом тексте есть словосочетание "при достаточном основании" - весьма "широкая" формулировка, которая, к слову, и прописана дословно так же ("for cause") в FRA.
Более того, если вы так уверены, что ФРС - это никак не государственная структура, зачем приводить в доказательство своей точки зрения слова из статьи, где есть следующий пассаж:
| Цитата: | | в соответствии с конституцией, являясь частью исполнительной ветви власти |
???
| Pragmatik писал(а): | | Т.е., некоторые статьи вы и я понимаем по-разному. Чуть выше я привел пример вашей цитаты про полномочия президента на снятие с должности членов Совета ФРС. Этот момент по переводу совершенно не получается. Там получается — в случае истечения срока полномочий. Поэтому тут хотелось бы подробно с вами обсудить этот момент. |
Вроде как уже обсудили выше, т.к., как я понял, вы, редактируя сообщение, дополнили русскоязычной вставкой, выделенной красным, про подтверждение моих слов об увольнении.
| Pragmatik писал(а): | Юрий, смотрите. Про независимость — саму по себе — это да, вы всё правильно говорите.
Но есть одно НО. Вы исхОдите из того, что Правительство может вдруг стать невменяемым (ну образно говоря) — и вот тогда на пути у "съехавшего с катушек" (Простите меня, Дмитрий Анатолич, это я так, к слову ))) ) правительства горой встанет ЦБ и не даст угробить экономику страны. Так? Я вас правильно понял?
А если всё будет наоборот? Если вдруг у страны окажется более чем вменяемое правительство, а в ЦБ окажутся экономисты-либерасты? И уже они потащат страну в тартарары?!? Как быть? А ЦБ для этого много и не надо — а лишь случайно "съехавшего с катушек" главу ЦБ. И вот тут уже правительство ничего не сможет сделать, ибо не имеет рычагов воздействия на ЦБ. "Ужасы нашего городка" получаются...
Почему вы изначально берёте ситуацию, что правительство может "забаловать", а вот ЦБ не может? Если предполагать вариант "съезжания с катушек" (не в психическом смысле, а в смысле того, что кто-то начнёт действовать не в интересах страны, а в своих собственных или интересах аффилированной с ним бизнес-структуры или клана) — то равновероятна ситуация, что "забаловать" могут и в правительстве, и вЦБ. Логично? По-моему — да.
Именно поэтому и вопрос — а какой инструмент воздействия на ЦБ тогда будет у правительства и/или президента РФ, если ЦБ вдруг начнёт действовать в ущерб интересам страны?
Интересный вопрос, да? |
Да, вопрос интересный! Нет, без сарказма, возражение интересно и принято к обсуждению и оспариванию с искренним интересом и азартом.
Смотрите, вы совершенно правы, что "вернули" мне пример, поменяв игроков "ролями".
Смотрите, постараюсь пояснить, что имел в виду, поподробнее.
Я, приведя в пример разные точки зрения ЦБ и Пр-ва на одни и те же изменения в экономике\предложения и т.д. имел в виду чисто техническую "специализацию" этих двух ведомств.
При том, что, разумеется, исходил из того, что и ЦБ, и Пр-во - действуют в рамках одной политической силы и воли, а не разных.
И на те или иные вопросы смотрят по-разному именно в силу разной специфики чисто рабочей, но никак не разных политических взглядов.
И вот тогда вступают в силу наши различия с Америкой в плане статуса Президента.
Если у них он - глава исполнительной власти, то у нас - весьма обтекаемый "глава государства", в полномочия коего входят, согласно Конституции:
| Цитата: |
Статья 85
1. Президент Российской Федерации может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также между органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения он может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда.
2. Президент Российской Федерации вправе приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае противоречия этих актов Конституции Российской Федерации и федеральным законам, международным обязательствам Российской Федерации или нарушения прав и свобод человека и гражданина до решения этого вопроса соответствующим судом. |
Так что тут ваши возражения правомочны, но лишь отчасти.
Т.к. я в своем примере вовсе не имел в виду, что глава ЦБ, условно говоря, и глава Пр-ва - это ПРИНЦИПИАЛЬНО различающиеся по свои политическим и экономическим взглядам люди.
| Pragmatik писал(а): |
| Dolgorukii писал(а): |
Далее, вам было бы интересно (как я понял), послушать мнения более или менее авторитетных экспертов.
Их есть у меня.
Пожалуйста:
1. Д.э.н. Андрюшин С.А.:
Цитата:
«Банк России де-юре не является органом государственной власти, но вместе с тем по своим правовым полномочиям, отражённым в его целях и функциях, де-факто относится к органам государства, поскольку реализация его целей и функций предполагает применение мер государственного принуждения»
Андрюшин С. А. Банковские системы: учебное пособие. — М.: Альфа-М, Инфра-М, 2011. — С. 333-334. — 1 500 экз. — ISBN 978-5-98281-221-6 12. |
Ключевые слова: "Банк России ДЕ-ЮРЕ не является органом государственной власти".
Доктор экономических наук, возможно, корифей в экономике, но он не юрист.
Его слова "де-факто относится к органам государства, поскольку реализация его целей и функций предполагает применение мер государственного принуждения" — это мнение экономиста. Хотя он прав в том, что ЦБ РФ сам применяет в отношении других "меры государственного принуждения". Это да, это верно! Но!!!!! Применяя меры принуждения к другим, к нему самому ,к ЦБ, мер принуждения применить никто не может!
Т.е., это такой ну очень "волшебный" орган получается. И ПОЛНОЦЕННО центробанк в гос. систему не входит. Потому что вхождение в гос. систему подразумевает строжайшее подчинение сверху донизу. Кстати, коллега BAGGIO тоже про это и говорил, что центробанки не входят в систему гос. органов, гос. власти.
| Dolgorukii писал(а): |
2. Д.ю.н. Братко А.Г.:
Цитата:
«Стоит выделить принцип независимости как ключевой элемент статуса Центрального банка Российской Федерации, проявляющийся прежде всего в том, что Банк России не входит в структуру федеральных органов государственной власти и выступает как особый институт, обладающий исключительным правом денежной эмиссии и организации денежного обращения»
Братко А. Г. Центральный банк в банковской системе России. — М.: Спарк, 2001. — С. 4. — 3 000 экз. — ISBN 5-88914-160-0 13. |
Во-о-о-от. "Банк России НЕ ВХОДИТ В СТРУКТУРУ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ и выступает как особый институт".
О том и речь!
| Dolgorukii писал(а): |
3. Д.ю.н. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю.:
Цитата:
«Банк России является одним из органов государственной власти. <...> Банк России… не относится к числу органов, которые осуществляют государственную власть в общепринятом, классическом смысле этого слова».
Тосунян Г. А., Викулин А. Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». — М.: Издательство «Дело», 2001. — С. 12-13. — 3 000 экз. — ISBN 5-7749-0295-1 |
Д.ю.н. г-н Тосунян тут вступает в жёсткую конфронтацию с д.ю.н. г-ном Братко, когда говорит: "Банк России является одним из органов государственной власти". Но при этом он поправляется в формулировках: " Банк России… НЕ ОТНОСИТСЯ к числу органов, которые осуществляют ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ в общепринятом, классическом смысле этого слова".
Только вот в юриспруденции нет такого понятия — "классический смысл этого слова". Это уже личное мнение д.ю.н. г-на Тосуняна. И я как юрист с ним не согласен в немалой степени! Ибо он демонстрирует "эквилибристику терминов", а я тоже так могу. Ибо закон есть закон.
Но!!! Г-н Тосунян, возможно, хотел сказать то, что я вышепытаюсь говорить — что ЦБ, всё же, неявляется совсем уж независимым и совсем уж отделённым от государства. И в этом я с ним согласен полностью. Т.е., де-факто ЦБ не является полностью независимым. Ибо президент, посредством самостоятельного выбора главы ЦБ, тем самым ставит на этот пост того человека, который ему больше подходит вего понимании того, какой путь должна делать страна и её ЦБ. |
О чем я говорил в своих вводных предложениях.
Вы нагородили кучу всего на конкретные цитаты четырех докторов наук, которые подробно разъяснили "особость" положения ЦБ в структуре гос. власти в России.
В ответ на что - мы видим в цитате выше. Куча ваших возражений доктору экономических наук и трём докторам юридических.
Которые, бедные, всего-навсего пытались ОБЪЯСНИТЬ, что у ЦБ - особый статус, именно в силу специфики его деятельности.
О чем я вам и писал ранее.
Не понимаю снова - о чем мы с вами спорим-то?
| Pragmatik писал(а): | | НУ и наш ЦБ де-юре является тем же — т.е., "частной лавочкой". Частной — потому что НЕ государственной. |
Приятно увидеть подвижки во взглядах ХОТЬ ГДЕ-ТО!
Ибо раньше, как мы помним, писалось буквально следующее:
| Pragmatik писал(а): | | Ну, это как если бы наш ЦБ принадлежал не государству |
Хотя, что самое смешное - эти "подвижки" они не там, где нужно, ибо про статус гос. организации я писал уже выше, и то, что наш ЦБ - не частная лавочка, как и ФРС США, уже понаписано тут нами на 10 страниц почти.
вот, подошли снова к вопросу про подотчетность и подаудитность.
| Pragmatik писал(а): | А вот и нет, Юрий! Не так!
В моём трудовом договоре прямо написано — я являюсь ШТАТНЫМ СОТРУДНИКОМ компании "Рога и хвостики". Т.е., ВХОЖУ В ШТАТ этой компании. В договоре прописано, кому и как я подчиняюсь. Если это не прописано в договоре —то это первое, что я выясняю у будущего работодателя!!! Ибо насвоей шкуре проходил, как оно, когда хрен знает кто лезет "порулить" юристами. Так что, я как юрист вот именно что состою В СТРУКТУРЕ нашей компании, это официально прописано, это есть в структурной схеме. Более того! Я, как раз, ПОДОТЧЁТЕН, к примеру, кассиру, когда я беру у них деньги на служебные нужды. Я отчитываюсь перед кассиром, куда и как я потратил выданные мне казённые деньги. Но, отчитавшись, т.е., положив ей на стол чек или приходник, я поворачиваюсь и ухожу, ибо я ей не подчиняюсь. Хотя порой они пытаются мне втирать, что, дескать, нотариус выдал не той системы приходник, мол, там не расписано всё подробно, сколько страниц заверено. Но на это я им, образно выражаясь, высказываю своё "фи", говоря — что нотариус выдаёт, то я вам и принес, и ваще, не нравится — сами ездите к нотариусам. На этом моя "отчётность" заканчивается и я иду заниматься делами. |
| Pragmatik писал(а): | Ошибка!!! Эта внутренняя служба аудита (контроля) — она ВХОДИТ В ШТАТ этой компании. И она ПОДЧИНЯЕТСЯ кому-то в этой компании. Как правило — или гендиректору, или Совету Директоров. Т.е., это НЕ НЕЗАВИСИМАЯ СЛУЖБА, а очень даже зависимая — но — от СВОЕГО НАЧАЛЬНИКА, каковой начальник занимает пост в этой же компании.
Т.е., я вот точно так же выхожу "через голову" начальников отделов непосредственно к своему начальнику, который является гендиректором нашей компании. И я ему подчиняюсь. Как и аудиторы. Так что, это не " через голову" исполнительного руководства напрямую на Совет Директоров" — это классическое ПОДЧИНЕНИЕ кому-то из руководства компании.
Иначе, когда аудиторы подчиняются только собранию акционеров. Но это всё ЧЕТКО ПРОПИСЫВАЕТСЯ в учредительных документах. И такие аудиторы, как раз, и НЕ ПОДЧИНЯЮТСЯ директору, но подчиняются собранию акционеров. Т.е., обязательно кому-то, но подчиняются.
А вот ПРИГЛАШЁННАЯ аудиторская фирма — это другое дело. Тут по аналогии с приглашенной юр. фирмой, о чем я сказал чуть выше —они не подчиняются ни директору, ни собранию акционеров. У них — просто ДОГОВОРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, где есть права и обязанности, но ОТСУТСТВУЕТ ПОДЧИНЁННОСТЬ одного от другого.
Вот такие нюансы!. |
| Pragmatik писал(а): | | Касаемо центробанка. Повторю, если мы говорим об отсутствии ПОДЧИНЁННОСТИ и лишь присутствии ПОДОТЧЁТНОСТИ — то тогда это и есть ПОЛНАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ. Но!!! Повторю — тогда никто не имеет возможности нейтрализовать деятельность такой независимой организации, если она начнёт игнорировать интересы страны. А люди есть люди... И соблазны тем выше, чем выше занимаемый пост. А панацеи от предателей никто не изобрёл... |
Вы не обижайтесь, но снова пытаетесь спорить и возражать с какими-то собственными измышлениями, не имеющими ничего общего с тем, о чем говорил я.
Хорошо, вот ваш пример с кассовой службой.
Ну "послали" вы их, сказав, что им не подчинены.
Ну накатала на вас кассир служебку, заверила ее у главбуха и у зама генерала по финансам, вас в итоге "пропесочили" на планёрке.
Знаете, о чем пример?
О том, что "подотчётность" - не пустой звук.
Про службу внутреннего аудита - рассуждения от незнания специфики деятельности таких служб.
Вы говорите про подчиненность службы ее главе точно так же, как сотрудники ЦБ\ФРС подчинены главе ЦБ\ФРС, вот и всё.
И зачастую специфика и соль работы службы внутреннего аудита в том, что она подотчетна т.н. аудиторскому комитету, который сформирован в рамках Совета директоров (один из случаев), когда з\п членов такого комитета не зависит ни от чьего решения, кроме как годового собрания акционеров, и, тем самым, достигается независимость службы при подотчётности комитету и, через него - годовому собранию акционеров.
А собрание акционеров в нашей аналогии - это те самые представительные законодательные органы, коими являются Конгресс в Штатах и ФС в России.
| Pragmatik писал(а): | Для меня — это просто формальность.
Повторяю — если за деяние нет САНКЦИИ — то это чистая проформа. Я могу отчитываться КАК УГОДНО — но никто из тех, перед кем я в Думе отчитываюсь, НЕ ИМЕЮТ ПОЛНОМОЧИЙ мне что-то сделать. И не имеют никаких рычагов изменить как-то то, что я делаю. Ни снять меня с должности, ни ПРИКАЗАТЬ мне что-то сделать.
Так что, там, где вы видите "весьма серьёзную вещь" — я вижу просто ФОРМАЛЬНОСТЬ. Которая не имеет НИКАКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ для того, кто отчитывается. |
Вы можете видеть в этом хоть анархию и вседозволенность, я выше писал об этом.
Что Конгресс США, как и ГД ФС РФ, имеют возможность ЧЕРЕЗ СВОЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, т.е. ЗАКОНОДАТЕЛЬНО менять принципы действия этих институтов - что ЦБ РФ, что ФРС США.
В этом и есть их полномочия и их "сила".
| Pragmatik писал(а): | Не понял, о чем речь.
Возможность импичмента президента — она есть. А вот импичмент главы ЦБ — не предусмотрен законодательством, за исключением нескольких чисто формальных мелких причин, которые никак не относятся к собственно работе на посту главы ЦБ, хорошо или плохо он, глава, исполняет эту работу. |
Речь о том, что я вам привёл примеры ЗНАЧИМОСТИ законодательных органов власти в государстве.
И импичмент Президента, и утверждение чрезвычайного и военного положений, и т.д.
А что касается отстранения главы - то тут, кстати, я и писал об этом тоже раньше.
Что в этом-то вопросе, к слову, полномочия главы США ВЫШЕ, чем у нашего!
| Pragmatik писал(а): | Про подчиненность судей —я, как юрист, загадочно улыбнусь.... ))))))))))))) "Блажен, кто верует" (С0
Про парламент — тем более. Особенно пока там большинство у ПЖиB. |
Вы про т.н. "телефонное право"? Ну, дык, не только же юристы об этом в курсе. 
Парламент - то же самое. Только вот ключевое слово - "пока".
Про противостояние Думы и Ельцина в приснопамятные 90-ые, думаю, мало кто забыл.
Именно тот случай, когда весьма независимы были две ветви власти.
И именно тот случай, когда, как я говорил, Парламент мог бы динамить представленную нашим Президентом кандидатуру на пост главы ЦБ хоть до скончания веков.
| Pragmatik писал(а): |
Имущества там много. Здания, коммуникации, оборудование.
Но! Вопрос не в этом. Вопрос в том — чьим имуществом является имущество ФРС? Это гос. собственность? Или это НЕ государственная собственность?
Теперь касаемо прибыли.
У нашего ЦБ: — Статья 26. После утверждения годовой финансовой отчетности Банка России Советом директоров Банк России перечисляет в федеральный бюджет 50 процентов фактически полученной им по итогам года прибыли, остающейся после уплаты налогов и сборов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Оставшаяся прибыль Банка России направляется Советом директоров В РЕЗЕРВЫ И ФОНДЫ РАЗЛИЧНОГО НАЗНАЧЕНИЯ. Налоги и сборы уплачиваются Банком России и его организациями в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Куда идёт прибыль ФРС? |
Я уже приводил цитаты из законодательства - и про собственность (США), и про прибыль, что на ЗВР.
| Pragmatik писал(а): | Кстати. Порылся тут в инете. И нашел интересную вещь.
В управлении ФРС определяющую роль играет государство, хотя форма собственности капитала является частной — акционерная с особым статусом акций.
О как! Форма собственности капитала является частной. Т.е.,ФРС, получается - это просто большое частное акционерное общество.
Т.е., вот это и есть - "частная лавочка". |
А вот это уже пример того, как вы не усложняете, а упрощаете.
Написано же - акции с "особым статусом"!
А вы увидели лишь "акции" - и всё.
Уж поскольку мы взялись за теоретизирования и рассуждения, то у меня вопрос.
Неужели, вы считаете, в такой стране, как США, с их уважением и бережным отношением к понятию "частная собственность" будут просто за ради красивых слов писать об "особом статусе"????
Или же, наверное, стоит предположить, что не все так просто и очевидно, и что не будут такие поборники либеральной экономической модели ограничивать частную собственность через акции просто так, по желанию левой пятки какого-нибудь конгрессмена??
| Pragmatik писал(а): | | Т.е., подконтрольность обеспечивается теоретической возможностью изменить обязанности ФРС законодательно. Но получается, что НАПРЯМУЮ, вот "здесь и сейчас" - ФРС конгрессу не подчиняется, т.е., конгресс не вправе давать ФРС распоряжения, обязательные к исполнению. |
Вот-вот, о чем я вам и написал.
А если вы хотите для таких органов увидеть написанную и прописанную прямым образом подчиненность - извините.
Не будет такого, потому что не может быть вовсе - в доказательство этого - мои рассуждения с примерами, а так же комментарии 4-х докторов наук, о специфике такого органа, как центробанк.
| Pragmatik писал(а): | А что прописано в этом законе —что делают комитеты Конгресса, если им НЕ ПОНРАВИЛСЯ отчёт ФРС?
Моё предположение — а ничего! "Нет у вас методов на Костю Сапрыкина!" (С)
Т.е, ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того, понравился ли этим комитетам Конгресса отчет ФРС или нет, представители ФРС просто идут домой.
Т.е., как уже говорил — сама по себе подотчётность является ФОРМАЛЬНОСТЬЮ, если у тех, перед кем отчитываются, нет никаких рычагов и инструментов по воздействия на тех, кто отчитывается. |
Отвечено уже.
| Pragmatik писал(а): | | Остаётся старыйвопрос — президент САМ их выбирает (как нащ президент САМ выбирал и выбрал Набиулину), или ему кто-то предлагает этих кандидатов, а президент является чисто номинальной стороной? |
Вот это меня умиляет уже второй или третий раз.
Смотрите, Сергей, по букве закона, прописано - И У НАС, И У НИХ - что Президент представляет законодательному органу кандидатуру.
ВСЁ. Более ничего.
Про то, что их Президенту - кандидатуры "подсовывают", а наш "выбирает сам" - это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ваши фантазии, основанные лишь на неприязни к США.
Потому что как там, так и у нас Президент может делать это САМ, так и как там, так и у нас - на стол президенту лист с кандидатурами может класть глава Администрации.
Так что не надо вашу собственную личную точку зрения пытаться сделать прописанной процедурой.
| Pragmatik писал(а): | Пока что отсутствует статья закона, откуда это следует!!! Та статья, что вы привели — из неё это НЕ СЛЕДУЕТ. ОСОБЕННО говоря про "в любой момент". Ибо в той статье написано, цитирую вас:
" Он имеет право с совета и согласия Сената заключать международные
договоры при условии их одобрения двумя третями присутствующих сенаторов; с
совета и согласия Сената назначать послов и иных полномочных представителей
и консулов, судей Верховного суда, а также всех других должностных лиц
Соединенных Штатов, о назначении которых в настоящей Конституции нет иных
постановлений и должности которых установлены законом;"
Главное —что понимает американский закон под ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ. В российском законодательстве это ОЧЕНЬ непростой вопрос, со многими нюансами.
Именно поэтому я и хотел бы видеть статью, где будет прямо сказано вот именно это: "Президент США в любой момент имеет право снять с должности любого члена Совета директоров ФРС США и Главу ФРС США" |
Снова вы всё жутко усложняете в рассуждениях. Смотрите.
Во-первых, это - цитата из Конституции США, а не из ФРА.
Во-вторых. "...что понимает под должностными лицами..." и пошли возражения снова собственным мыслям.
Я понимаю прекрасно, о чем вы.
О муссировавшемся во время президентских выборов вопросе. Когда блоггеры (как лоялисты, так и оппозиционеры) на мыло исходили - должен ли был Путин уйти в отпуск, или нет. Вы же об этом?
Тогда и стала широкой общественности известна одна "закавыка" российского закона - что есть "гос. служащие", а есть "лица, замещающие гос. должности".
И что это "вообще разные лица", и "Рафик полностью невиновный" (с).
Когда на объяснения этого с буквой закона из уст Чурова плевались все и пытались уловить эту тончайшую, невесомую грань - как это так, Президент - и не государственный служащий.
Так вот, вы эту нелепую ситуацию пытаетесь сейчас "присобачить" к американскому законодательству и найти там лазейку - а вдруг и там не все так чисто с этим?? А вдруг и там конгрессмен - служащий, а глава ФРС - нет? Или наоборот?
Так я вам отвечу - если у вас есть возражения и подозрения - давайте доказательства с ссылками на пункты американских законов, а пока - мы с вами вынуждены действовать в соответствие с принципом бритвы Оккама.
| Pragmatik писал(а): | | Прошу конкретики. по той причине, что "общий уровень" — это такая вещь, которая понимается и трактуется ну очень по-разному. То, что для вас будет аксиомой, для других будет неочевидным или прямо противоположным. |
Та статья Конституции, которую вы сами и процитировали.
Конкретика - в ФРА, общий уровень о служащих - в Конституции.
| Pragmatik писал(а): | Ошибка! ФРС — НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОРГАНОМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ!
Фраза "действует согласно законодательству США о функционировании органов государственной власти (Common Law Act), если не ошибаюсь" — это не конкретный разговор, а частное мнение, с использованием терминов, которые у юриста и не-юриста будут истолкованы совсем по-разному.
Единственный вариант — точно цитировать сами пункты закона и их трактовать.
А статус "Независимое Федеральное агентство" может иметь немало нюансов. И тут надо читать и понимать ВСЁ законодательство по этому поводу. Потому что слишком тут много слов про НЕЗАВИСИМОСТЬ.А это неспроста!!! Просто так такие слова не пишут. |
Никакой ошибки.
Есть два, скажем так, косвенных признака, говорящих о том, что вы не правы:
1. ФРС - указана в списке тех НФА, которые являются, согласно их определению, органами власти.
2. ФРС - действует в соответствие с Common Law Act, в соответствие с которым действуют
_________________
Бились ядра о чёрные скалы,
Гренадеры топтали жнивьё...
Три великих страны воевало
За прекрасные губы ЕЁ...
Ю.Визбор |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Dolgorukii
Завсегдатай
Зарегистрирован: 21.05.2008
Сообщения: 9540
Откуда: Москва/Кишинёв
|
| Добавлено: Пн 18 Мар 2013 г. 10:49:32 Заголовок сообщения: |
|
|
2. ФРС - действует в соответствие с Common Law Act, в соответствие с которым действуют гос. учреждения Штатов.
А неспроста пишут про независимость - так, извините, в силу того, о чем сказано уже раза 4.
Про специфику деятельности центробанка в любой стране.
| Pragmatik писал(а): | То, что я спрашивал — этого тут нет, в этих цитатах.
Тут ни слова нет ни о том, куда идёт прибыль самой ФРС, также ни слова нет о том, чьим является имущество и активы ФРС. |
Про собственность банков, передаваемую Штатам - есть в цитате.
Про заработки ФРС - тоже есть.
В ФРА указано про заработки ФРБ-ов, оплата из заработков расходов их (как и в случае с ЦБ), потом передача в фонды ФРБ, и которых далее - в ЗРВ Штатов.
| Pragmatik писал(а): |
| Dolgorukii писал(а): |
К слову, думаю, что законодательство США в отношении их ЗВР не ограничивается лишь законом о ФРС, наверняка есть еще что-то. |
Если найдёте — обсудим. |
Собственно, я то, что мою точку зрения подтверждает, нашёл уже.
Более копаться - смысла не вижу, так что вам и карты в руки, если есть желание.
--------------------------
| Pragmatik писал(а): | | Если можно — поконкретнее. В чем именно я вас обвинил, да ещё и огульно, чем не гнушаюсь саам? Просто пока не понимаю, о чем разговор. |
Ну, это о чем я писал в одном из сообщений:
| Dolgorukii писал(а): | Начну знаете, с чего?
I.
С резких ваших слов:
| Pragmatik писал(а): | | «Перевод стрелок» на наших чиновников — это не конструктивный диалог. Это разговоры уровня: ваш мальчик в песочнице описался — а ваш обкакался. |
Читал спокойно ровно до этого пассажа.
Сергей, давайте будем последовательны и не применять двойные стандарты в отношение себя и оппонента. Ибо, при всем уважении, "перевод стрелок" - это ваша "фишка" в споре. ПОСТОЯННО на форуме вы ведете себя именно таким образом.
Примеры в студию.
1. Тема об оружии.
Оппонент: В Эстонии хороший ЗоО
Прагматик: Пфф, к вам что-то никто не едет, и экономика ваша гуано.
2. Тема об оружии.
Оппонент: В Молдавии хороший ЗоО и хорошая по нему же правоприменительная практика.
Прагматик: Пфф, у вас нет научных достижений, страна не указ, раз уж многие едут в Россию.
3. Тема о довоенных ручках (настоящая)
Оппонент: США богатая страна.
Прагматик: Пфф, у них лавочка частная вместо центробанка.
4. Тема об оружии.
Оппонент: Вот статистика по зарплатам в России в сфере медицины. Подтверждает ваши слова.
Прагматик: Пфф, статистика - это враньё. Не верю ей.
5. Тема об оружии.
Оппонент: В Швейцарии хорошая система по хранению оружия дома у военнообязанных.
Прагматик: Пфф, они не знают, что такое авианалёт, не рыли рвов под Москвой противотанковых.
6. Тема о довоенных ручках (настоящая)
оппонент: У летчиков палубной авиации США потрясающйи опыт и много часов налёта.
Прагматик: Пфф, зато они никогда не участвовали в реальных боях.
7. <to be continued...> |
Плюс, далее было это:
| Dolgorukii писал(а): | | Pragmatik писал(а): | | Да. Ещё как! Это я к тому, что никакого «дефекта формы» не бывает само по себе. И самый паскудный источник может дать правдивую информацию. Вопрос — отделить ... э-э-э-э... газету от содержимого. |
Смотрите, какие новые грани двойных стандартов!
Когда нужно ВАМ - оказывается, "любой паскуднй источник может..."
Когда нужно было Игорю - "я не собираюсь изучать ваш АНОНИМНЫЙ САЙТ по анонимной ссылке!" |
Я о том, как видите, что у вас двойственные подход в аргументах.
Когда вам удобно - вы сразу же поворачиваете от обсуждения системы хранения оружия у швейцарских мужчин в сторону того, что они никогда не были под налетами, а когда вам в возражениях о ФРС приводишь пример ЦБ РФ - вы обвиняете коллегу в том, что он "переводит стрелки".
_________________
Бились ядра о чёрные скалы,
Гренадеры топтали жнивьё...
Три великих страны воевало
За прекрасные губы ЕЁ...
Ю.Визбор |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Pragmatik
Завсегдатай
Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье
|
| Добавлено: Пн 18 Мар 2013 г. 16:19:18 Заголовок сообщения: |
|
|
| alex7912 писал(а): | | Pragmatik писал(а): |
Почитайте закон об акционерных обществах. Там написано. |
но в этом законе не прописан вид собственности ОАО. Я понимаю если бы Вы сослались на ГК РФ. Но я Вас спрашиваю как специалиста. Вы опять избегаете прямого ответа на вопрос. Уж ответьте мне пожалуйста как специалист, мне это действительно интересно. Какой вид собственности у ОАО? |
Я никогда не избегаю прямых вопросов.
Я не Википедия. Если Вам что-то действительно интересно - залезьте в законодательство и поищите ответ на свой вопрос. А как найдёте - озвучьте.
| alex7912 писал(а): |
а разве в случае ФРС США это не так? |
а разве это имеет отношение к обсуждаемой теме?
| alex7912 писал(а): | | Pragmatik писал(а): | | Юриспруденция весьма далека от пения и прочей "музыки". |
значит юриспруденция это как раз такая наука где в отличие от музыки можно разбираться обладая ограниченными возможностями? |
У любого индивида - ограниченные возможности. И только нарциссы считают иначе.
Ещё раз объясню Вам одну вещь. Вы пытаетесь "заболтать" человека, для которого подобные вещи являются частью профессии. Поэтому у Вас это и не получается. И не получится.
Поэтому разговоры "на отвлечённые темы", а также вопросы а-ля "объясните, мне это очень интересно" - это не ко мне.
Я уже говорил, повторять больше не стану, ибо лень - мы с Вами говорим исключительно по вопросу, является ли ФРС "частной лавочкой". Мои многочисленные доводы приведены мной выше. Есть желание их оспаривать - милости прошу, к Вашим услугам. Бессмысленная же болтология на данный момент не является занятием, которое меня интересует.
Такие дела.
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
FAQ 
Поиск 
Пользователи 
Группы
Регистрация
Профиль 
Войти и проверить личные сообщения 
Вход 
